|
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）浦民初字第818号 原告张家佑，农民。 委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被告张成峰，农民。 委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。 第三人浦北县张黄镇人民政府，住所地广西浦北县张黄镇环城路206号。 法定代表人钟德新，张黄镇镇长。 原告张家佑与被告张成峰、第三人浦北县张黄镇人民政府不当得利纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡东莼独任审判，分别于2015年5月21日、2015年6月24日公开开庭进行了审理，书记员陈媛担任法庭记录。原告张家佑及其委托代理人钟德锋、被告张成峰及其委托代理人叶忠广均到庭参加诉讼，第三人浦北县张黄镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张家佑诉称，1982年原告所属的村民小组把江排山岭分给原告做自留山，原告一直耕种、管理收益江排山岭至今，从无异议。原告于1982年取得自留山证，于2010年4月28日取得林权证，经过公示无异议，可见原告土地来源合法。2012年第三人浦北县张黄镇人民政府征收原告的江排山岭做高速公路，补偿款39256.4元（3.4136亩），在征收过程中，被告冒充原告确认原告自留山，签领了原告自留山补偿款39256.4元，严重侵犯了原告的合法权益，原告以维护自身的合法权益为由，请求法院判决：一、被告返还原告江排山岭（又名崩龙径山）征地补偿39256.4元；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告张成峰辩称，原告主体不当，原告主张崩龙径土地的补偿款，而本案是江排山岭土地的补偿款，原告的主张与本案没有关联，原告的林权证不能作为本案定案依据，本案争议土地是生产队的，不属于原告，原告的林权证与被告1982年的自留山证相冲突，原告曾向政府提出异议，由于政府的不作为，原告向人民法院提起行政诉讼，证明本案存在土地争议，被告对争议地使用多年，且有自留山证，被告领取补偿款是合法的，贵合高速补偿被告补偿款是合理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人浦北县张黄镇人民政府辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告不具有诉讼主体身份，原告主张的征地补偿款的江排岭，于1982年三山落实时登记为集体的统管岭，并没有分到原告的名下；二、原告滥用诉权，张黄镇政府不应列为第三人参加本案诉讼，贵合高速公路征地方为浦北县征拆中心而不是张黄镇人民政府；三、原告持有的浦林证字（2010）第00048750号林权证发证错误，应予撤销，于2009年开始的林权登记发证，仅对1982年的自留山、责任山及统管山进行登记并发林权证，没有对山岭进行重新分配，原告登记的崩龙径山为自留山，在查阅该集体1982年分山档案时，张家佑并没有自留山；综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据： 证据一《（2015）浦行初字第21号行政裁定书》，证明被告侵犯了原告合法权益的事实。 证据二《浦林证字（2010）第00048750号林权证》，证明原告于2010年4月28日取得争议地林权证的事实。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 被告对原告提供的证据一无异议，但不能证明被告侵犯了原告的合法权益，仅能证明原告与政府对江排岭的确权存在分歧，由于政府的不作为，原告向法院提起行政诉讼。对原告提供的证据二有异议，认为该证与本案没有关联，且不合法，该证与1982年自留山证相冲突，原告的林权证来源不清楚。 第三人浦北县张黄镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 被告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据： 证据一《自留山使用证》，证明被告对争议地享有合法使用权。 证据二《福山村委会证明》，证明张齐安是原告的父亲和被告的祖父，原、被告为叔侄关系的事实。 证据三《福山村委会证明》，证明被告在被征收的土地上种植、管理的事实。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 原告对被告提供的证据一和证据二均无异议。对证据三的真实性没有异议，但被告种植荔枝的土地与本案没有关联性，不在贵合高速公路征收范围内，且福山村委会不具有出具该证明的资格，应由林业部门出具。 第三人对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据： 证据一《自留山登记表》，证明1982年分自留山时，原告父亲名下两块自留山均不是争议地的事实。 证据二《山权证附表》，证明争议山岭是集体的统管岭的事实。 证据三《征地补偿协议书》，证明贵合告诉公路征地的甲方为浦北县征地拆迁中心的事实。 经庭审质证，原、被告发表如下质证意见： 原告对第三人提供的证据一和证据二有异议，认为这两份证据已作废，有关部门已对山岭、林地重新进行了调整，应以新证为准。对证据三没有异议。 被告对第三人提供的证据一、证据二和证据三均无异议，证据一中没有原告的名字，证据二证明了争议补偿款的山岭是生产队的山岭，与原告无关。 本院出示由本院依职权调取的证据： 《贵合路（浦北段）征地拆迁补偿款（存折）发放明细表》两份、《宋家喜的询问笔录》、《用地内分测量图（征地红线图）》。 经庭审质证，原、被告发表如下质证意见： 原告对《贵合路（浦北段）征地拆迁补偿款（存折）发放明细表》两份有异议，在土地补偿明细发放表中序号28一栏，证明被告领取了原告的补偿款，被告属于不当得利，侵犯了原告的合法权益。对《宋家喜的询问笔录》有异议，该笔录部分真实，部分不真实，高速公路征地确实经过原告所有的林权证宗地号5号的范围，宋家喜主张被征土地属于生产队统管山岭不是事实。对《用地内分测量图（征地红线图）》有异议，对被告张成峰被征收土地的3.4136亩有异议，该地属于原告林权证5号地上的土地，属于统计错误，高速路测绘图6号图上记载被告土地的2275.76平方米是原告的，原告有林权证和村支书宋家喜的询问笔录相佐证。 被告对《贵合路（浦北段）征地拆迁补偿款（存折）发放明细表》两份无异议，认为青苗补偿明细发放表中序号17一栏载明原告领取了其相关的补偿款，即证明原告认可了其所领取的补偿款，土地补偿明细发放表中序号28一栏是被告应得的，不能证明被告是不当得利。对《宋家喜的询问笔录》没有异议，高速公路仅有小部分经过原告的山岭。对《用地内分测量图（征地红线图）》无异议。 本院对于原告提供的证据材料认定如下： |
