|
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）阳民初字第1056号 法定代理人秦某乙。 法定代理人陈某。 委托代理人李怀奇。 被告刘某。 委托代理人阳睿敏。 原告秦某甲与被告刘某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成由审判员彭月秀担任审判长、代理审判员江彩斌、人民陪审员柏钦凤参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。代书记员朱智聪担任记录。原告的法定代理人陈秀兰及其委托代理人李怀奇、被告的委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某甲诉称，2014年1月30日晚18时许，原告吃完晚饭，被告叫原告拿炮仗出来玩，原告拿出来后，被告将炮仗放置在玩具上点燃，炮仗将原告的眼睛炸伤，先后在阳朔县人民医院、南溪山医院、桂林医学院、广西医科大学、广州中山大学眼科中心、北京同仁医院治疗眼睛。期间，原告母亲每天均陪护原告进行各种检查，2015年6月9日，原告的伤情经桂林市华源司法鉴定所鉴定为十级伤残，被告作为成年人，明知炮仗属于危险物品，还将鞭炮对着原告燃放，致使原告受伤，被告未对原告尽到看护义务。因此，被告对原告受伤造成的损失应承担赔偿责任，原告父母与被告多次协商未果，诉至法院请求法院判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计73672.16元。 原告对其陈述事实提供的证据有： 1、原告身份证、户口簿，拟证明原告的身份情况和主体资格以及法定代理人身份情况； 2、病历，拟证明原告受伤后，先后在南溪山医院、桂林医学院、广西医科大学、广州中山大学眼科中心和北京同仁医院治疗伤情的事实。 3、十五张医疗费发票，拟证明原告为治疗伤情所花费的医疗费用共计990.16元。 4、司法鉴定意见书，拟证明原告经鉴定所受伤害为十级伤残的事实。 5、2014年4月21日陈某的火车票一张，拟证明为治疗孩子的伤，所花费的交通费。 被告刘某辩称，原告所诉不是事实，原被告系叔侄关系，原告父亲与被告系亲兄弟，被告春节从贵州打工回来，为女儿购买了一辆玩具车，还在玩具车上加装了一截竹筒让女儿玩耍。2014年1月30日晚，原告一家与被告一家以及父母在一起吃年饭，原告与被告女儿先吃完饭就出去玩了，原告母亲也吃完饭出去门口，并拿炮仗给原告玩耍，被告刚吃完饭准备出门口一起玩的时候，突然听见原告哭喊，出去后才知道是原告玩炮仗炸伤了眼睛，当时原告父亲还在外地，被告立即开车送原告及其母亲到阳朔、桂林、南宁、广州等地进行治疗，并为其垫付了医疗费数千元，这些钱至今还未偿还被告。事后，被告听说，是原告自己点燃炮仗后将炮仗放进竹筒，炮仗久未爆炸，原告跑过去看时，炮仗爆炸炸伤了眼睛。当时原告的叔叔和堂弟在现场，原告父母对此也是知情，现原告父母非但不感谢被告，反而不顾事实，起诉被告，被告只是在玩具车上做了一截竹筒给女儿玩耍，但是这并不能直接导致原告受伤，本案的损害结果不应该归责于被告。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有： 1、被告身份证，拟证明被告身份情况。 2、秦某丙（原告爷爷、被告父亲）的调查笔录和身份证复印件，拟证明事发时原告的监护人和原告已经吃完饭在外面玩了，被告是听到了原告的哭喊才出去看的，鞭炮不是被告点的，是原告自己点的，证明原告的医疗费是由被告垫付的。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3的真实性无异议，但是认为除了北京同仁堂医院和证据3的发票以外，其他的医疗费是由被告垫付的。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为秦刘生当时不在现场，是在屋里的，而被告一直在门外，对该笔录的真实性和合法性均有异议，对其内容不予认可。 本院对双方当事人均无异议的证据予以认可，作为本案定案依据，对当事人提出异议的证据，本院将综合全案情况进行认定。 本案开庭后，依法向原告爷爷、被告父亲秦某丙作了询问笔录，确认了被告提交的证据2系其真实意思表示。另就事发时候的细节进行了询问。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告秦某甲系被告刘某的侄子，原告父母系被告的兄嫂。2014年1月30日，正值除夕夜，原告一家和被告一家和原告爷爷秦某丙在一起吃年夜饭，原告和被告女儿先吃完，出去门口玩耍了，原告母亲陈某不久也吃完了，出去看着孩子，被告和其父亲（原告爷爷）秦某丙还在屋里吃饭。听到孩子哭喊声，被告和秦某丙跑出去看，是原告炸伤了眼睛。因为原告父亲在外地打工没有回来，被告就开车送原告先后到了阳朔县人民医院、南溪山医院、桂林医学院、一八一医院、广西医科大学、广州中山大学眼科中心和北京同仁医院治疗，并垫付了部分医疗费用。原告提交的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据总额显示为990.16元。经过多方治疗后，2015年6月9日经桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。原被告对赔偿事宜协商不成，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵犯，侵害公民身体造成损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己的诉讼主张应该提供证据予以证实，没有证据或者证据不足的，应该承担举证不能的法律后果。本案中，原告爷爷秦某丙系原告和被告双方的亲属，其出具的证词具有较高的可信度，经本院找到秦某丙进行核实，可以认定炸伤原告的炮仗不是被告点燃，原告也未提供证据证明炮仗是被告点燃的，更未提供证据证明是被告原因导致原告被炸伤，原告应当承担举证不能的法律后果。陈某作为原告的母亲，看见孩子玩炮仗不加以阻拦和引导，导致孩子在炮仗点燃后还未爆炸时跑过去看，恰好炮仗爆炸，才造成了原告受伤的后果。因此，原告提出的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告秦嘉辉的诉讼请求。 本案受理费1642元，由原告秦某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1642元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 彭月秀 代理审判员 江彩斌 人民陪审员 柏钦凤 二〇一五年十二月十日 代书 记员 朱智聪 |
