|
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武侯民初字第1883号 原告杜林。 委托代理人魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区航空路1号1栋11层1-4号。 法定代表人孙康，总裁。 委托代理人蒋天庆，四川中研律师事务所律师。 原告杜林与被告汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告杜林的委托代理人魏玥，被告汇通公司的委托代理人蒋天庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜林诉称，2011年12月，原告与汇通信用融资担保有限公司青白江分公司（以下简称汇通青白江分公司）签订《借款协议》，汇通青白江分公司因经营需要，在原告处借款20万元，借款期限为2011年12月30日至2012年3月28日，逾期还款按每日3‰支付违约金。原告于当天将现金20万元交给汇通青白江分公司负责人李金东。借款期限届满后，汇通青白江分公司未依约还款。故，原告请求法院判令：1.被告归还借款本金20万元；2.被告从2012年3月29日起，按银行同期贷款利率4倍向原告支付逾期违约金至还清为止。 被告汇通公司辩称，对原告与汇通青白江分公司签订《借款协议》一事无异议，但认为该借款协议未实际履行，故不应承担还款责任，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2011年12月，原告与汇通青白江分公司签订《借款协议》，约定原告向汇通青白江分公司出借资金20万元，同时约定了借款期限及违约责任等。 本案审理中，原告未向本院举出原告向汇通青白江分公司实际提供20万元借款的证据。 以上事实，有《借款协议》及当事人陈述笔录在案证实。 本院认为，原告与汇通青白江分公司签订《借款协议》的事实，双方当事人双方均无异议，但被告抗辩主张借款协议未实际履行，否认原告依约向汇通青白江分公司提供了借款。对此，原告应当对其履行借款出借义务承担举证责任。虽然原告在本案审理过程中提交了借款协议，但仅能证明双方当事人之间建立了借款合同关系，尚不能证明其履行了出借借款的合同义务。对于原告诉讼主张将现金20万元交给汇通青白江分公司负责人的事实，原告也不能举证予以证明。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。故，原告诉称已依约提供借款的事实缺乏证据证明，本院不予采信，其诉讼请求被告归还借款的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜林的诉讼请求。 案件受理费5775元，由原告杜林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李成春 人民陪审员 张慧林 人民陪审员 蒋海宜 二〇一四年九月四日 书 记 员 蒲 洁 |
