|
云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）永民初字第340号 原告：马团英，女，1955年9月20日生，云南省永平县人。 被告：马育伟，男，1966年2月23日生，云南省永平县人。 原告马团英诉被告马育伟宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员盛加红独任审判，于2015年9月16日、2015年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告马团英，被告马育伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马团英诉称：原告户与被告户住房相邻。被告户建房之后，与马敬业购买通行的道路出入了近十年。后被告嫌该道路通行不便，侵占原告户的滴水面积作为通行道路，人为的改变水的自然流向，将滴水排往原告户的土地使用面积范围内，为此，双方之间多次发生争执。2015年8月23日，原告户修围墙，准备将原来不规则的围墙拉直，在施工过程中，却遭到被告户的无理干涉和阻挠，致使原告户无法正常施工。诉讼请求：1、被告停止侵害原告户住宅东侧的宽约1米，长9米的土地使用权，即（1）不准被告户通行；（2）被告户不得妨碍原告户改造围墙；（3）被告另找排水沟，不得在原告户土地面积内排水。2、要求被告支付多年在原告户土地面积上通行的过路费5000元。 被告马育伟辩称：原告所诉不是事实，被告户没有侵害原告户的土地使用权。原告所说的宽1米、长约9米的面积，是一条弯曲的田埂，被告户多年来一直作为出口通行，原告户的围墙在西，现在原告要把围墙拉直，侵占被告户的出路，所以被告才干涉。1996年3月20日双方经曲硐村、原曲硐乡土地办、原曲硐法律服务所调解时达成协议：“现有道路共同管理使用，任何人都不得侵占。”争议的路不是原告的面积，原告只能在自己的四至范围内行使权利。原告提出赔偿5000元与事实不符，无法律依据，被告不愿意赔偿。 综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否侵占了原告的宅基地面积；2、原告的诉讼请求是否符合法律规定。 针对以上争议，本案原告马团英向本院提交的证据及被告马育伟发表的质证意见： A1、房产证一份，证明双方争议的路是在原告房产证四至范围内； A2、换约一份，立约一份，证明现有房屋的土地面积是原告与黄荣芳、马实花调换而来的，争议路在该四至范围内； A3、1998年调解协议书一份，证明原告户东侧的道路面积是原告与马幼堂买来的，现被告户不仅在原告户东侧的道路上通行，还在原告户南侧的道路上通行。 A4、宅基地证一份，证明原告的宅基地四至情况。被告对证据A1的真实性无异议，对原告的证明方向有异议，认为争议的路不在原告的四至范围内。对证据A2的真实性有异议，证明方向有异议，认为争议道路不在原告的面积范围内。对证据A3的真实性有异议，认为道路是多年的通道，对关联性有异议，认为与本案无关联。被告对证据A4无异议。 被告马育伟向本院提交证据及原告马团英发表的质证意见：B、1996年调解协议一份，证明双方争议的路于1996年调解以后被告户一直通行。原告马团英认为1996年的协议虽然是自己签的字，但是在被胁迫的前提下签的。 本院依职权调取的证据及原、被告发表的质证意见： C1、照片十张，证明原、被告争议的现场情况； C2、勘验笔录一份，证明双方指认的现场情况； C3、宅基地证一份，证明原告提交的宅基地证的真实性。 原、被告对C1、C2、C3无异议。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下： 被告对证据A4无异议，原、被告对C1、C2、C3无异议，本院予以确认。证据A1房产证，被告对该证据的真实性无异议，证明方向有异议，本院对该证据的真实性予以确认，因房产证只有建筑面积，不能确定争议的范围在原告的四至范围内，故本院对原告的证明方向不予确认。证据A2，换约、立约，因无其他证据予以证实，故本院不予确认。证据A3，1998年调解协议书，调解的内容不属于原告主张的范围，与本案无关联，本院不予确认。证据B1996年调解协议，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实： 原告马团英与被告马育伟两户住宅相邻，原告户居南，被告户居北。原告马团英户持有永平县人民政府1988年7月24日颁发的7860号宅基地证，证中载明：西门小石桥，旱地0.12亩，四至：东至马实花界，西至水沟边，南至马永春界，北至黄银祥界。1989年10月22日，原曲硐乡土地管理办公室地籍调查后，在该证中注明：该户在土地清理后又补办0.1亩的超占面积，实际使用面积0.22亩。1996年，原、被告两户为通行问题发生争议，经永平县曲硐村调解委员会、原曲硐乡土地办、原曲硐乡政府法律服务所调解，达成协议：1、现有道路共同管理使用，任何人不得侵占。2、马团英户东边9.5米内只有滴水5寸，如以后建房必须另留足滴水（含1尺5寸）。3、杨文广户大房子后面滴水外属共同管理使用，任何人不得占为已有。4、马育伟应留足2尺的田埂作为共同管理使用，超出部分必须拆除。5、本协议自调解之日起生效，双方不得反悔，否则后果自负。2002年7月18日，原告取得永平县人民政府颁发的永房权证曲硐镇字第20020032号房屋所有权证，证中载明住宅137.89平方米，厨房23.52平方米。2014年，原告的之子马志刚（小名阿刚）与被告相约，在原告户东边围墙外共同用水泥浇灌，修建了现原、被告两户共同使用的排水沟。2015年8月23日，原告户修建大门，在架设大门顶模板，准备浇灌大门平顶和围墙改造时，被告进行阻止，双方发生争议。 2015年10月21日，本院到双方争议现场进行实地勘查，双方对1996年3月20日的调解协议记载的相关范围进行指认，原告认为1996年发生纠纷，双方纠纷经调解达成协议后，原告修建了围墙。协议上第一条所指的道路是现在南北向的道路，调解协议上确定的共同使用的道路原告不认可，争议道路是田埂，属原告户的面积。被告马育伟则认为原告户东边的围墙1996年前就已建好，发生纠纷是因为被告户建房，原告不让被告通行所致，争议道路在未建房时是田埂，当时是五家人通行。对双方争议的道路，本院从南到北取了三个点丈量，原告东边围墙石脚至被告现通行的路（含双方现排水沟）宽0.75米、1.04米、0.80米；被告现通行道路平均宽度0.58米。根据原告指认，原告户现欲改造的围墙，是指原告大门左侧围墙石脚至卫生间外墙滴水直下，长5.56米，原告准备改造的围墙距离被告现通行的道路宽0.6米。庭审中双方一致认可争议通道原有马实花、黄荣芳、马佩宽、马永春、黄永丽、原告户、被告户七户人共同通行。1996年，被告用水泥将田埂浇灌成水泥路面，现争议通道就只有被告一户通行。 |
