|
民 事 判 决 书 （2012）东民初字第1625号 原告（反诉被告）曾泰斌，个体工商户。 委托代理人曾泰兴（曾泰斌之弟），无职业。 法定代表人徐青，总经理。 委托代理人翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。 被告天津市河东区御樽海鲜酒楼。 负责人黄振和，董事长。 委托代理人陈耀方，该公司职员。 原告（反诉被告）曾泰斌诉被告（反诉原告）天津市河东区新开路津津市场管理有限公司（以下简称津津市场）、被告天津市河东区御樽海鲜酒楼（以下简称御樽酒楼）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年5月2日第一次公开开庭进行了审理，2012年6月8日被告（反诉原告）天津市河东区新开路津津市场管理有限公司对原告（反诉被告）曾泰斌提出反诉请求。2012年8月17日本院第二次公开开庭审理了此案。原告（反诉被告）曾泰斌及其委托代理人曾泰兴，被告（反诉原告）天津市河东区新开路津津市场管理有限公司的委托代理人翟晓玉、被告天津市河东区御樽海鲜酒楼委托代理人陈耀方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾泰斌诉称，2010年12月，曾泰斌与津津市场签订租赁协议，期限从2010年12月到2015年12月，但租赁后，曾泰斌没有正常营业，刚开始是因为消防不合格，营业不正常。后津津市场的法人徐青又让曾泰斌入股B区茶具，曾泰斌交了入股费1万元。2011年12月，御樽酒楼向曾泰斌发出书面解除合同通知，要求所有茶商搬出，否则后果自负，并且确定了联系人及电话，自2011年第二季度开始，御樽酒楼就要求客户交租金。因御樽酒楼要求曾泰斌搬走，2012年4月曾泰斌将租赁地点腾空。现起诉至法院，要求：一、判令二被告返还和赔偿人民币93876元，包括：1、入驻时所交押金一万元；2、商铺转让费2500元；3、装修费用7000元；4、B区茶具参与经营费1万元；5、2011年前两季度房租25376元；6、租赁期间的水电费3000元；7、人员工资36000元（2人）；8、利息损失自2011年3月至2012年3月共3285.66元，按人民币银行同期贷款利率3.5%计算。二、诉讼费由二被告承担。针对津津市场提出的反诉请求，曾泰斌答辩称：不同意津津市场的诉讼请求，津津市场不具备经营资格，导致曾泰斌不能正常经营。工商登记手续也办理不了。在前期曾泰斌给付了2个季度的租金，之后的租金确实没有给付，是因为津津市场没有人出来找曾泰斌要租金，现曾泰斌的营业手续办理不了，税务登记证也没有办理，津津市场的消防有问题，根据双方合同约定，津津市场在20个工作日之内没有办理相应手续不能收取租金，因此曾泰斌不给付租金是有原因的，故请求驳回津津市场的反诉请求。 曾泰斌提供如下证据： 1、身份证复印件1份； 2、营业执照； 3、收款收据； 4、告知函； 5、通知2份。 被告（反诉原告）天津市河东区新开路津津市场管理有限公司辩称，不同意曾泰斌的诉讼请求，要求法院驳回曾泰斌的诉讼请求。理由如下：双方租赁合同期限属实，曾泰斌只交了两个季度的租金，后来没有再缴纳，津津市场想妥善解决问题，并没有解除合同，曾泰斌提到收费的范叔洪是商户，不是津津市场的工作人员，对于曾泰斌缴纳的两个季度的房租及押金1万元没有争议，转让费2500元不是津津市场收的，参与经营费1万元也不是津津收的，装修费是曾泰斌自行使用，不应由津津市场承担。津津市场在2012年3月15、16日发了两次通知解除合同，曾泰斌也提交了相关证据，证明其已经收到该通知，到目前为止，原告只交了两个季度的房租，没有缴纳后续3个季度的房租，故津津市场提出反诉请求要求：1、判决曾泰斌向津津市场交付人民币42294元；2、诉讼费由曾泰斌承担。 被告（反诉原告）津津市场提供如下证据： 1、营业执照； 2、组织机构代码证； 3、意见书； 4、协议书； 5、通知2份； 6、租赁合同1份。 被告天津市河东区御樽海鲜酒楼辩称，不同意曾泰斌的诉讼请求，请求法院驳回曾泰斌的诉讼请求。因为曾泰斌和御樽酒楼之间没有合同关系，御樽酒楼不应作为主体参加诉讼，故请求法院驳回曾泰斌诉讼请求。 被告御樽酒楼提供如下证据： 1、个体工商户营业执照； 2、组织机构代码； 3、租赁合同。 经审理查明，2011年1月1日，曾泰斌与津津市场签订了租赁合同，约定津津市场将坐落天津市河东区华昌道70号（天津嘉华国际商业中心AB区一二层）津津茶城A区23号的摊位出租给曾泰斌，租期从2011年1月1日起至2015年12月31日止，租赁面积是51.5平方米。租金按季度缴纳，合同约定每季度曾泰斌应向津津市场缴纳租金14098元，第一季度曾泰斌实际缴纳租金14098元，第二季度实际缴纳租金11278元。曾泰斌用该摊位经营茶叶。2011年3月16日曾泰斌向津津市场缴纳租赁押金10000元。后曾泰斌一直未向津津市场缴纳第三、四季度的租金，2012年3月30日曾泰斌将物品全部搬出，将租赁摊位腾空。庭审中，曾泰斌与津津市场均认可双方解除合同的时间为2012年3月30日。 另查，天津市嘉华商业广场管理有限公司将天津嘉华国际商业中心AB区1-3层的房产租赁给御樽酒楼。御樽酒楼又将其中的部分商铺出租给徐青，徐青系津津市场的法定代表人。而后，津津市场又将商铺出租给曾泰斌等其他商户，用于经营茶叶城。 津津市场对于曾泰斌提供的损失证据，只认可其中有津津市场盖章的租房押金10000元的证据，对于其他证据津津市场均不予认可。在曾泰斌提供的摊位转让费2500元的收据上未有津津市场的印章，收款人为范叔洪。在曾泰斌提供的入股费10000元的收据上未有津津市场的印章，收款人也为范叔洪。 以上事实有曾泰斌、津津市场、御樽酒楼当庭陈述及提交相关证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，曾泰斌与津津市场签署了租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容又不违法，该合同应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行自己的职责。对于曾泰斌的诉讼请求以及津津市场的反诉请求，本院一一分析予以认定如下： 一、关于曾泰斌主张返还的租房押金10000元。 曾泰斌要求津津市场返还租房押金10000元，并提供收据一张证明自己的主张，津津市场对该事实予以认可，但以曾泰斌欠缴租金为由，要求折抵。本院认为，曾泰斌与津津市场已经于2012年3月30日解除了租赁关系，该10000元属于押金的性质，津津市场应予返还。对于曾泰斌欠缴津津市场租金的问题，津津市场在本案中也提出了反诉，该问题可在反诉问题中解决。 二、关于曾泰斌主张返还的商铺转让费2500元 |
