|
民 事 判 决 书 （2015）东民初字第264号 原告唐树伟，无职业。 原告任玉丽。 被告天津市河东区市容和园林管理委员会，住所地天津市河东区北十五经路9号。 法定代表人徐庆保，主任。 委托代理人徐凯，法律顾问。 委托代理人陈琦，职员。 被告天津市文峰塑钢门窗厂，住所地天津市东丽区程发工业园西区179号。 法定代表人温学旺，经理。 原告唐树伟、任玉丽诉被告天津市河东区市容和园林管理委员会（以下简称河东市容委）、天津市文峰塑钢门窗厂（以下简称文峰门窗厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序由代理审判员杨磊独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告唐树伟、任玉丽、被告河东市容委的委托代理人徐凯、陈琦、被告文峰门窗厂的法定代表人温学旺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年被告河东市容委对原告居住楼进行旧楼改造，被告文峰门窗厂为施工方，负责窗户拆卸更新。2014年11月15日，被告文峰门窗厂的施工人员在原告家中施工过程中，损坏原告阳台上的玻璃一块，高1米4，宽1米，当时被告承认其所为，后原告找到被告要求解决，被告互相推诿，并不承认损坏玻璃的实情。一个多月过去了，由于被告逃避责任，给原告造成损失。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告家中玻璃和安装费150元，误工费402.3元，瓷砖安装费、阳台内部窗户旁石台封闭整理费600元，阳台玻璃接缝不严造成的损失80元，对于原告生活造成的不便以及精神损失补偿合计200元，医药费200元，精神损失赔偿20000元，窗户不达标赔偿2000元，窗户有误差赔偿3000元，刻盘费用8元，照相费用12元，共计26652.2元。 原告提供如下证据：照片6张，视频光盘一张，刻盘费用收据一张，照相费用收据一张，医药费票据2张，影像检查报告一张，病历一份。 被告河东市容委辩称，请求法院依法驳回原告诉请。一，被告认为原告窗户破损和被告施工行为没有关系，被告不承担原告诉请中涉及的赔偿事项，不应当承担赔偿责任；二，关于原告精神赔偿和窗户不达标，精神赔偿没有法律根据，窗户不达标和本案不属于同一法律关系。综上，要求驳回原告诉请。被告施工部位为外墙保温，更换阳台窗户，楼道粉刷，小区路面绿化整修。对于原告这户，这块玻璃被另一栋楼遮挡，二者相距三十公分，无法施工。被告为原告做了阳台加固，原告的窗户没办法换，窗外是墙面，起不到窗户的功能，原告要求换，但是被告换之后不能保证质量，所以没有办法施工。后来原告反映被告施工把原告玻璃打碎了，被告没有施工，也没有办法打碎窗户。原告后来提出又要更换窗户，被告没有办法施工。 被告河东市容委提供如下证据： 平面图一份，照片两张。 被告文峰门窗厂辩称，不存在弄坏原告玻璃的情况，被告是按照施工方案做的，做的是整体的更换。对于原告所述损害玻璃的部位没有施工。对于原告所述倾斜度的问题，被告认为是合理误差，因为各户阳台高矮不一样。 经审理查明，二原告系夫妻关系，原告唐树伟系天津市河东区六纬路x号x号楼x号公产房屋的承租人。2014年11月，被告河东市容委对原告居住小区进行旧楼改造，范围包括外墙保温，更换阳台窗户，楼道粉刷，小区路面绿化整修等，门窗更换由被告文峰门窗厂复杂施工。11月15日在原告家进行施工，施工完毕后，原告找到二被告称被告施工中造成原告阳台一块玻璃损坏，要求被告赔偿，被告予以否认。 上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据证实。原告主张其阳台玻璃被被告损坏，应当提供证据加以证实，但原告提供的照片及视频中，仅能看出原告玻璃确实出现裂痕，但不能证实系被告施工损坏，且原告提供视频即为施工当天所录施工过程，视频中可以看到，产生裂痕的玻璃原来用纸贴好，施工时贴纸被揭开，可以看到裂痕，但没有玻璃如何产生裂痕的视频，视频中也未提到玻璃裂痕问题。故原告该主张证据不足，本院不予支持。原告还主张误工费、瓷砖安装费、阳台内部窗户旁石台封闭整理费、阳台玻璃接缝不严造成的损失、原告生活造成的不便以及精神损失补偿、窗户不达标赔偿、窗户有误差赔偿等，但其未能提供证据证实上述损失事实的存在，本院不予支持。原告主张刻盘费用、照相费用，因不能证实原告阳台玻璃系被告损坏，故该费用不应由被告负担。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐树伟、任玉丽全部诉讼请求。 案件受理费25元，由被告唐树伟、任玉丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 |
