|
辽宁省岫岩满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鞍岫民家初字第84号 原告：孙太荣，女，满族，住址：岫岩满族自治县。 被告：魏淑莹，女，满族，住址：岫岩满族自治县。 被告：罗桂营，男，满族，住址：岫岩满族自治县。 原告孙太荣诉被告魏淑莹、罗桂营排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孙太荣及被告魏淑莹到庭参加了诉讼，被告罗桂营经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告家于1982年建房，在房屋东侧院墙处留有排水洞（先有的北侧排水洞，后被原告堵住，又开了一个南侧排水洞），便于雨季排水（原告所在村地势西高东低）。1986年前后，被告家在紧挨原告家房屋东侧申请建房，与原告家毗邻居住。2014年被告家欲重建房屋，就相邻排水问题，经镇里村里调解，双方在调解书上签字同意：原排水沟扔做排水使用，水洞保持通畅。但被告家建房后违背调解协议将排水沟堵死，原告要求被告将排水洞扒开，二被告不同意，后经镇里调解未果。现原告诉至法院，请求法院依法判令二被告排除妨碍，将堵死的南侧排水洞扒开，不得影响原告雨季排水。 被告魏淑莹辩称：被告家老房子位于原告家东面，是买的他人房屋，买房时原、被告家交界处仅有北侧排水洞，当时已经被原告堵住，南侧排水洞大约在十年前开通，后因原、被告产生纠纷，被被告亲属王智坤堵住。被告家在2014年建新房，当时虽然和原告家就相邻排水有约定，但被告不是出于自愿，是由于原告的胁迫。同时，原告家排水会给被告家日常生活带来不便，一些生活脏水、污水会流入被告家院中，因此被告不同意原告的诉讼请求。 被告罗桂营未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原、被告系邻居关系，原告家位于被告家西侧。原告家于1982年建房居住至今，被告家翻建前的房屋系1992年从案外人崔远俊处购买，后于2014年翻建。原、被告家所在村民组地势西高东低，为便于雨季排水，原告家东侧交界墙偏北处留有一排水洞（该排水洞在被告家搬至原告家东侧居住前就已存在）。约十年前，原告因养猪通过该排水洞排放污水与被告家产生纠纷，原告家将该排水洞堵住。同时，原告家又在东侧交界墙偏南处另行开一排水洞。后来原、被告家产生纠纷，被告家将南侧排水洞堵住（用石头、泥土等杂物堵住）。现原告以被告将排水洞堵住，影响原告家雨季排水为由诉至法院，请求法院判令被告将原告家东侧交界墙偏南处排水洞打开，以排除妨害。 另查明，2014年被告家翻建新房时，原、被告两家就相邻排水达成调解协议。双方约定，被告罗桂营家新建房北，允许原告家汛期排水。 上述事实，有原告孙太荣与被告魏淑莹的当庭陈述，及原告提供的房屋所有权证一份、照片两份、调解协议书复印件一份等证据为证，被告未提供证据。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于原告诉求被告将原告家东侧交界墙偏南处排水洞打开，以排除妨害的诉讼请求，因该排水洞在被告翻建房屋前已存在，且该排水洞用于雨季排水并无不当，原、被告就相邻排水问题又于2014年达成书面协议（同意原告家汛期排水），故原告主张符合法律规定，本院依法予以支持；关于被告主张原、被告于2014年达成的调解协议不是出于被告自愿，系原告胁迫所致的主张，因被告未提供相应证据佐证，且被告魏淑莹在庭审过程中承认调解协议上的签字是其本人所为，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告魏淑莹、罗桂营于本判决生效后10日内将原告孙太荣家东侧交界墙偏南处排水洞打开，以便雨季排水。 案件受理费100元，由被告魏淑莹、罗桂营承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长 马文帅 代理审判员 李 博 人民陪审员 周华人 二〇一五年六月三日 书 记 员 陈嘉瑞 |
