|
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民初字第142号 原告甘佐宁，个体户。 原告周丽春，个体户。 两原告的共同委托代理人周天培，崇左市江州区法律服务中心法律工作者。 被告崇左市先锋建材有限责任公司，住所地广西崇左市江州区江南街道沿山社区那渠屯。 法定代表人蓝日山，该公司董事长。 委托代理人廖立华，广西帮达律师事务所律师。 原告甘佐宁与被告崇左市先锋建材有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员陆明军适用简易程序独任审判，分别于2015年3月5日、3月31日公开开庭进行了审理。书记员韦丹萍担任法庭记录。原告甘佐宁、周丽春的共同委托代理人周天培，被告崇左市先锋建材有限责任公司的委托代理人廖立华，到庭参加诉讼；原告甘佐宁、周丽春，被告崇左市先锋建材有限责任公司的法定代表人蓝日山，经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘佐宁、周丽春诉称：两原告多年来一直共同从事铲产揽活业务，2009年5月，被告找到原告，要求原告到被告处为其水泥生产从事堆料、清淤等工作。双方谈好工钱及支付方法后，原告便揽下被告处的堆料、清淤等工作。刚开始时被告还能按时支付工钱，但2010年10月底后被告总是拖欠原告工钱。2011年12月30日，经双方结算，被告尚拖欠原告工钱32915.3元。两年多来，原告多次要求被告支付拖欠的工钱，但被告总以各种理由搪塞；据此，诉请法院判令被告支付原告报酬款32915.3元。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：落款日期为2011年11月8日的《崇左市先锋建材有限责任公司客户原材料结算单》一份，证明经2011年12月30日结算，从2011年11月8日起至12月30日止，被告累计尚拖欠原告款项32915.3元；结算单未约定有付款期限，被告每付原告一次款就在结算单上扣减一次。 被告崇左市先锋建材有限责任公司辩称：原告所主张的债权确实存在，被告尚欠原告款项32915.3元客观真实；但本笔债权是由被告与原告周丽春所签的《装载机租用协议》产生的，该《装载机租用协议》则约定有付款期限，而且在原告提供的结算单上，双方结算的最后日期为2011年12月30日，至今已经超过两年以上。据此，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：落款日期为2010年5月23日的《装载机租用协议》一份，证明该租用协议上约定的结算方式为按月结算，即当月的租金在次月10日前结清；结合原告提供的结算单的最后结算日期2011年12月30日，说明原告的起诉已超过诉讼时效。 经庭审质证，对于原告提供的证据《崇左市先锋建材有限责任公司客户原材料结算单》，被告对其真实性没有异议，但是认为按该结算单的最后结算日期为2011年12月30日，结合被告提供的《装载机租用协议》约定的付款期限，原告的起诉已经超过诉讼时效；本院认为，对于原告提供的该证据，被告对其真实性无异议，应当予以确认，至于原告的起诉是否超过诉讼时效，本院将在判决部分阐明。对于被告提供的证据《装载机租用协议》，原告对其真实性没有异议，但认为该租用协议的结算方式及付款期限双方都没有实际履行，而且租用协议第六条第2项约定，如有一方违约，先协商解决，协商不成则交由法院裁决，那么最后经过协商才产生了原告所提供的结算单，而结算单未约定有付款期限，因此，原告的起诉未超过诉讼时效；本院认为，对于被告所提供的该证据，原告对于真实性无异议，应予确认，至于原告的起诉是否超过诉讼时效，本院将在判决理由部分予以阐述。 综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 原告甘佐宁、周丽春多年来一直共同以铲车从事承揽业务，2009年5月始，原告就到被告处为被告的水泥生产承揽堆料、清淤等工作。2010年5月23日，被告与原告周丽春签订《装载机租用协议》，约定被告租用原告的装载机（铲车）用于被告生产水泥之用，租用期限3年（2010年5月25日至2013年5月24日）；采用总包干形式（即机械、司机人工费、油料及其他材料全部由原告负责）为被告的水泥生产从事堆料、清淤等工作；被告按水泥产量计付租金；结算方式为按月结算，即当月的租金在次月10日前结清；合作期内，不能单方终止合作，如有违约，违约方要给对方予以补偿，合作过程中如有其他违约，双方应先协商，协商不成交由法院裁决。2011年11月8日，原告甘佐宁与被告结算，双方确认被告累计尚欠原告款项29446.88元，为此，被告向原告甘佐宁出具了《崇左市先锋建材有限责任公司客户原材料结算单》，该结算单确认的“累计欠款余额”栏载明的欠数为29446.88元；此后，被告多次分期支付了部分款项，原告还另外边揽活边结算，付款、结算均在结算单上记载，截止2011年12月30日，被告累计欠款余额32915.3元，至今未付。 本院认为，原告于2009年5月始就为被告的水泥生产承揽堆料、清淤等工作；2013年5月23日，原告周丽春与被告签订的《装载机租用协议》中，虽然使用的是租用、租金等文字，但从实际履行的内容情况看，所发生的民事法律关系属承揽关系，因此，原、被告之间形成了承揽合同关系，合同合法有效。本案中，对于尚拖欠原告款项32915.3元，被告无异议，但抗辩主张原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；原告则主张未超过诉讼时效，应支持其诉讼请求；故本案的争议焦点在于原告的起诉是否已超过诉讼时效。从本案证据看，《装载机租用协议》虽然对结算方式约定有“按月结算，即当月的租金在次月10日前结清”，但双方在履行合同的过程中并未完全执行，而且该条文使用的是“结算、结清”而不是“付清”文字，造成既可以理解为仅对完成工作量及应付款项的数额结算确认清楚，也可以理解为除了对完成工作量及应付款项的数额结算确认，还包含了付清款项，故属付款履行期限约定不明确；《崇左市先锋建材有限责任公司客户原材料结算单》反映的是被告多次支付款项及双方两次结算，最后一次结算为2011年12月30日，确认被告尚拖欠原告款项32915.3元，也并未约定有付款期限。据此，对于被告尚拖欠原告款项32915.3元，应认定为付款履行期限约定不明确；根据民法通则及合同法相关规定，原告可以随时要求被告履行支付义务，故被告以原告的起诉已超过诉讼时效进行抗辩的理由不成立，本院不予采纳，其应当承担继续履行支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第八十四条的规定，判决如下： 被告崇左市先锋建材有限责任公司应支付原告甘佐宁、周丽春报酬款32915.3元。 案件受理费624元，因适用简易程序审理减半收取312元，由被告崇左市先锋建材有限责任公司负担。 |
