|
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民初字第396号 原告：广西电网有限责任公司崇左供电局，住所地广西壮族自治区崇左市城南路友谊大道中段东侧。 负责人：顾济江，该供电局局长。 委托代理人：黄艳，该供电局职员。 委托代理人：黄小海，广西帮达律师事务所律师。 被告：广西珀琳矿业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新和镇庆合村楞球屯。 法定代表人：唐红川，该公司总经理。 委托代理人：张俊，该公司办公室主任。 委托代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。 原告广西电网有限责任公司崇左供电局（以下简称崇左供电局）与被告广西珀琳矿业有限公司（以下简称珀琳矿业公司）供用电合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员陆明军适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，书记员韦丹萍担任法庭记录；原告崇左供电局的委托代理人黄艳、黄小海，被告珀琳矿业公司的委托代理人张俊、邱文峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崇左供电局诉称：2011年5月31日，原告与被告签订《高压供用电合同》，合同约定：原告作为供电单位，根据用电单位被告的申请，确认被告共有2个受电点，受电设备的总容量为36600千伏安（KVA），其中第一受电点受电变压器5台（5500千伏安3台、1600千伏安1台、400千伏安1台），第二受电点受电变压器4台（5500千伏安3台、1600千伏安1台）；此外，合同对供电质量、用电计量、无功补偿及功率因素、电价及电费结算方式、违约责任等事项作了详细的约定（详见合同）。合同签订后，原告依约履行了供电义务；2014年6月以前，被告均根据原告的通知和合同的约定履行支付电费义务。2014年7月9日，被告向原告申请暂拆1号炉变16500KVA、2号炉变16500KVA、1号动力变1600KVA、2号动力变1600KVA业务，申请暂拆时间从2014年7月9日至2015年1月4日，原告受理了暂拆业务申请并执行暂停供电。原告根据2014年7月14日抄表的用电量和被告2014年7月9日申请暂拆的事实，核定被告2014年7月份的电费为3332161.14元（其中电表电费2690696.14元，基本电费为641465元）；2014年7月23日，原告向被告发送崇供电客服（2014）375号《关于缴纳2014年7月份电费的通知》及《2014年7月份电费清单》，要求被告于7月25日前交清所欠电费3332161.14元，被告接到通知和电费清单后，向原告支付了电费2730356.14元，对于余下的基本电费601805元，被告以原告计算错误及收取基本电费不合理为由，不予支付。据此，诉请法院：1.判令被告向原告支付2014年7月份的基本电费601805元；2.判令被告向原告支付违约金288866元（违约金按日千分之二计，自2014年8月1日计至2015年3月31日，以后另计。） 原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.原告的《营业执照》、被告的《电脑咨询单》，证明原、被告的诉讼主体适格。2.《高压供用电合同》，证明原、被告存在高压供用电关系。3.崇供电客服（2014）375号《关于缴纳2014年7月份电费的通知》及《2014年7月份电费清单》，证明原告通知被告支付2014年7月份电费3332161.14元（其中电表电费2690696.14元，基本电费641465元）的事实。 被告珀琳矿业公司辩称：一、格式合同约定基本电费不具有合法性。《高压供用电合同》属于原告制定的格式合同，基本电费是电表电费之外的一笔固定费用，明显是加重客户的责任，没有公平性可言，用多少度电交多少电费才是公平的；按合同法相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，提供格式条款的一方加重对方责任的，该条款无效；因此，涉案合同约定的基本电费不具有合法性，该条款无效。 二、2014年7月份计算基本电费周期内（即2014年6月21日至7月14日），原告未实际供电且被告的变压器未实际运行的部分，不应当收取基本电费，只能按照实际供电的天数核收。1.水泵变400KVA1台，在7月份计算基本电费周期内，实际只在7月9日至14日运行6天，应当收取的基本电费为2200元；2014年2月11日至5月11日，双方办理了暂停供电业务，5月12日理论上开始供电，但原告并未派人拆封并接通高压开关、没有实际供电，直到7月9日才拆封接通高压开关、实际供电，因此，应按实际供电和变压器运行天数计收，即400KVA×27.5元÷30天=（一天基本电费）×6天=2200元。2.1号炉变2台变压器（16500KVA1台、1600KVA1台），在7月份计算基本电费周期内，原告未实际供电，不应该收取基本电费；1号炉变2台变压器自2014年3月10日至6月10日，双方办理了暂停供电业务，暂停期间，原告已将控制柜内的巨型高压开关断开并将控制柜贴上封条，6月10日暂停到期之后，并未派人拆封并接通高压开关，没有履行实际供电义务，直到7月9日双方办理暂拆业务又贴上暂拆封条，暂拆时间要到2015年1月4日才到期，因此，7月份计费周期内，1号炉变2台变压器均被暂停、暂拆封条贴上，没有实际供电，不应收取基本电费。3.2号炉变2台变压器（16500KVA1台、1600KVA1台），在7月份计算基本电费周期内，实际只在6月21日至7月2日供电12天，应当收取的基本电费为199100元；对于2号炉变2台变压器，被告于7月2日停炉暂停生产，但原告拒绝办理暂停、暂拆业务，而拖到7月9日才给予办理暂拆业务，原告将基本电费计收到7月9日是没有依据的，7月2日至9日期间不应当收取基本电费，因此，2号炉变2台变压器应当收取的基本电费为（16500KVA＋1600KVA）×27.5÷30=（一天的基本电费）×12天=199100元。据此，被告应支付7月份的基本电费为2200＋0＋199100=201300元。7月份，被告的电表电费（即实际用电电费）为2690696.14元，而被告已支付电费2730356.14元（含电表电费和基本电费），扣减电表电费2690696.14元，余款39660元属于已付基本电费，故尚欠7月份的基本电费为201300元-39660元=161640元。 三、6月份计算基本电费周期内，原告多收被告基本电费261250元，被告拟冲抵7月份尚欠的161640元，也已足以冲抵7月份尚欠的基本电费，故被告认为不存在欠费。 四、合同约定日千分之二的违约金明显过高；而且原、被告双方已达成共识，对有歧义并存在争议的基本电费不收取违约金，因此，违约金应当为零。 综上，请法院保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《营业执照》及《法定代表人身份证明》，证明被告的主体身份。2.2014年2月10日《停电申请》及2014年5月6日的《停电报告》，证明2014年2月11日至5月11日，双方对水泵变400KVA办理了暂停业务，在暂停期间届满前的2014年5月6日，被告申请继续办理该变压器暂停业务，但原告不予办理，也未解封。3.2014年3月10日的《变更用电（减容、暂停、暂拆、暂换、销户）申请表》及2014年6月2日的《停电报告》，证明2014年3月10日至6月10日，双方对1号炉变16500KVA办理了暂停业务，在暂停期间届满前的2014年6月2日，被告申请继续办理该变压器的暂停业务，但原告不予办理，也未解封。4.2014年7月9日的《变更用电（减容、暂停、暂拆、暂换、销户）申请表》，证明2014年7月2日，被告申请对1号炉变16500KVA、2号炉变16500KVA、1号动力变1600KVA、2号动力变1600KVA办理暂拆业务，但原告拖到7月9日才给予办理，故7月2日至9日期间不应当收取基本电费。5.原告发送的《2014年6月份电费清单》及《2014年7月份电费清单》，证明1号炉变6、7月份没有使用，没有用电量。6.《水泵变400KVA控制柜解封照片》及《1号炉变16500KVA和1600KVA控制柜封条照片》，证明水泵变400KVA于2014年7月9日才解封接通高压开关恢复供电，7月份计费周期内只有7月9日至14日供电6天；1号炉变控制柜一直处于断电状态，7月份未实际供电。7.原告发送的《关于缴纳7月份电费的函》，证明原告承诺对争议的基本电费不收违约金。 |
