|
江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）溧南民初字第00037号 原告史绵进。 原告陈瑶。 被告于军明。 委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。 原告史绵进、陈瑶与被告于军明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员金震适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告史绵进、陈瑶及被告于军明委托代理人史俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史绵进、陈瑶诉称，2014年10月29日12时左右，葛志忠驾驶电动三轮机动车（后车厢搭载史元强等）沿上兴老红饭店东侧水泥路由南往北行驶至苏341省道北侧左转弯时，致史元强、何双九二人从电动三轮机动车后车厢跌落至路边，发生交通事故，造成史元强受伤，经医院抢救无效于2014年10月31日死亡。事故发生后，葛志忠和原告方在交警部门主持下，达成赔偿协议。综上，原告认为葛志忠所驾驶电动三轮机动车，其车主为于军明，因车主于军明对该肇事电动三轮机动车未办理任何牌照、证照，也无任何保险。在这样的情况下对其所有的电动三轮机动车不仅未加以控制，反而放纵、疏于管理，让他人擅自驾驶该肇事车辆，导致事故发生，造成史元强死亡的后果，因此肇事车辆所有人于军明存在过错。根据相关规定，于军明应对史元强死亡的损害后果承担相应的赔偿责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告依法赔偿原告交通事故损失等各项费用70000元，医疗费4238元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金20年×13598元／年=271960元、亲属处理事故交通费、误工费2000元，综上合计353837元，要求被告赔偿20%，即70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告于军明辩称，肇事车辆是葛志忠未经被告同意私自使用的，即偷开机动车造成交通事故，车主不应承担民事责任。原告和肇事者已就事故的损害赔偿达成协议，现原告要求被告赔偿20%的损失没有法律依据。被告没有过错，其所有的电动三轮车是放在厂区的，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告史绵进、陈瑶系史元强之子，史元强、葛志忠等受被告于军明雇佣从事木材加工。2014年10月29日12时00分左右，葛志忠驾驶被告于军明的电动三轮机动车（后车厢搭载史元强等）沿上兴老红饭店东侧水泥路由南往北行驶至苏341省道北侧左转弯时，致史元强、何双九二人从电动三轮机动车后车厢跌落至路边，发生交通事故，造成史元强受伤。事发后胡正旺于10月30日报案，该事故经交警部门处理，认定葛志忠承担事故的全部责任，史元强不承担事故责任。史元强受伤后被送至溧阳市人民医院抢救治疗，经诊断为左颞硬膜下血肿，广泛脑挫裂伤脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，因抢救无效于2014年10月31日死亡，为此支付医疗费4238.7元。事故发生后，二原告已与葛志忠达成赔偿协议，因其他损失未得到赔偿，二原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告交通事故损失等各项费用70000元人民币。庭审中，原告认为被告系肇事车辆车主，对车辆的使用负有管理义务，而葛志忠擅自驾驶该车辆发生交通事故导致史元强死亡，被告于军明依法应承担相应的赔偿责任。对此被告于军明予以否认，认为肇事车辆虽是其所有，但放在厂区，葛志忠未经其同意私自使用，偷开机动车造成的交通事故，车主不应承担民事责任，且原告与肇事者葛志忠已就该事故的损害赔偿达成协议，现原告要求被告赔偿20%的损失没有法律依据，被告并无过错，请求驳回二原告的诉讼请求。就被告于军明对肇事车辆是否存在管理过失，是否应承担相应的赔偿责任，本院依法调取了公安交警部门分别对葛志忠、于军明作的询问笔录，其中葛志忠陈述“2014年10月29日中午的时候，我驾驶电动三轮车，车上坐了三个人（史元强、吴春梅、何双九），准备到塘里摸河蚌，车子沿老红饭店东侧的水泥路由南向北行驶，车子开到341省道的时候，吴春梅跟我讲到了、到了，之后我就往左边急转弯并且刹车，就在这个时候，史元强从车上摔下来受伤……”。被告于军明陈述“电动三轮车（肇事车辆）是我的，厂里面专门拉木头用的。10月29日下雨，史元强没有上班，我听小工讲当天去塘里摸河蚌……三轮车是葛志忠驾驶的，我没有同意他开出去，平时车子就停在院子里充电，钥匙在车上……车子是2014年3月份在溧水花5300元购买的……”。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、死亡证明、尸检报告、村委及派出所证明、鉴定意见书等证据予以佐证。 本院认为，公民享有生命权。原告史绵进、陈瑶因其父亲史元强在交通事故中受伤死亡，有权向相关责任人主张赔偿。本案系交通事故引发的赔偿纠纷，被告于军明系肇事车辆实际所有人，对车辆管理是否存在过错系本案争议焦点。根据肇事者葛志忠陈述，其驾驶车辆乘载史元强等三人发生了交通事故，既非经被告于军明授意或指示，也非从事相关的雇佣活动，且葛志忠在事故中存在重大过错并承担事故全部责任，应对史元强死亡造成的损失进行赔偿。被告于军明虽为实际车主，但在本次交通事故中不存在管理过失等过错行为，依法不应承担二原告因史元强死亡造成的损失，故二原告要求被告于军明赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告史绵进、陈瑶的诉讼请求。 案件受理费775元（减半收取），由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费1550元。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。 审判员 金 震 二〇一五年三月十二日 |
