|
北京市延庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）延民初字第04142号 原告刘长君，男，1983年12月17日出生。 委托代理人薛杰，延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。 委托代理人彭丽霞，延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。 被告徐全有，男，1968年4月17日出生。 委托代理人贺彩虹（被告之妻），女，1970年4月26日出生。 原告刘长君与被告徐全有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文金独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘长君及其委托代理人薛杰、彭丽霞，被告徐全有及其委托代理人贺彩虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘长君诉称，2015年3月4日，被告徐全有雇佣我在其开办的食品加工作坊作杂工，约定工资月结，日工资为70元／日。2015年3月11日，我按被告指示拆卸炸锅上的电机时，电机盖在弹簧回劲作用下将我的右眼部击伤。经延庆县医院诊断，我所受伤情为：右眼钝挫伤，右侧上颌窦前、后壁骨折，右侧眼眶外侧壁、下壁骨折，脑外伤神经反应，外伤性根周炎。被告虽为我支付了大部分医疗费，但我仍需要后续治疗，故要求被告徐全有支付我医疗费791元、交通费146元、误工费2100元、护理费700元，以上共计3737元。另外，我还要求进行伤残等级鉴定，伤残赔偿数额依鉴定结果确定，如果被告徐全有愿意协商解决，我可以放弃鉴定。 被告徐全有辩称，原告刘长君系我雇佣的杂工，自2015年3月4日起给我干活，我对其进行了岗前安全生产培训。2015年3月11日，原告刘长君拆卸炸锅上的电机时，不慎被电机盖在弹簧回劲作用下击伤右眼部，我立即将其送往医院救治并承担了大部分医疗费，被告的伤情并不重，治疗的效果也比较好，根本落不下伤残，如果他要坚持伤残鉴定我也同意，如果他愿意协商我也同意。 经审理查明，2015年3月4日，被告徐全有雇佣原告刘长君在其开办的食品加工作坊作杂工。2015年3月11日，原告刘长君按被告徐全有的指示拆卸炸锅上的电机时，电机盖在弹簧回劲作用下将原告刘长君的右眼部击伤。经延庆县医院诊断，原告刘长君伤情为：右眼钝挫伤，右侧上颌窦前、后壁骨折，右侧眼眶外侧壁、下壁骨折，脑外伤神经反应，外伤性根周炎，留院观察3天。被告徐全有为原告刘长君支付了大部分医疗费及其它费用10000多元，原告刘长君支付后续包括到市里医院检查费用共计791元。4月11日以后原告刘长君又在被告徐全有处正常上班一个月。原告刘长君于2015年5月29日诉至本院要求被告徐全有再支付医疗费、交通费146元、误工费2100元、护理费700元，共计3737元。被告徐全有认为原告刘长君伤情不重，出院后又正常上班一个月，自己已经仁至义尽，如果原告刘长君好商好量自己可以再适当给付，否则，只能在鉴定后，依法划分责任，依法判决。本院在开庭审理过程中，双方当事人达成了调解共识，原告刘长君也放弃鉴定要求，但被告徐全有为防后遗症坚决要求以判决方式解决纠纷，原告刘长君也同意以判决方式解决纠纷 上述事实，有原告刘长君和被告徐全有的陈述、延庆县医疗诊断证明，以及原告刘长君的收条等证据在案相互印证。 本院认为：原告刘长君在雇佣劳动施工中受伤，被告徐全有作为雇主依法应承担赔偿责任。由于原告刘长君的损失大部分已有被告徐全有承担，双方在后续赔偿方面也有内容一直的陈述，但被告徐全有担心调解结案有后遗症，坚持要求以判决方式结案，原告刘长君亦同意以判决方式解决纠纷，本院对双方当事人的意见予以尊重。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下： 被告徐全有除以前所付费用外，再一次性给付原告刘长君人民币五千元，于本判决书生效后七日内付清。 案件受理费二十五元，由被告徐全有负担，于本判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员 王文金 二〇一五年七月十三日 |
