|
北京一服装公司因生产销售的商品带有“BO88”标识，与德国雨果博斯公司注册的“BOSS”商标近似，被北京市工商行政管理局丰台分局处以罚款134万余元，并被没收了其余带有“BO88”商标的产品，服装公司不服处罚决定书，向法院起诉，要求撤销该处罚决定书。今天上午，北京市丰台区人民法院公开开庭审理了此案，北京市工商行政管理局丰台分局局长作为代理人之一坐在了被告席上。 服装公司首先认为行政处罚决定书认定的事实错误，公司生产的是带有“8088”和“鲍士”商标的商品，均系鲍士公司合法注册取得，自己公司经鲍士公司委托授权加工制作其获准商标并进行销售的行为符合法律规定，且工商分局认定的销售金额和库存服装和皮鞋的数量与事实不符。其次服装公司认为自己获准授权委托加工定制的商标已经获得商标注册权利人鲍士公司的许可，不存在未经许可的行为，而且其定制的“8088”和“鲍士”商标与德国雨果博斯公司的“BOSS”商标根本不近似。最后服装公司认为工商分局超越职权及滥用职权，其无权就商标本身的近似性和相同性进行认定，更无权滥用高额罚款决定权，应由商标主管部门和人民法院认定。 庭审中，各方就行政处罚中认定的事实、程序、法律适用及裁量幅度展开了激烈的法庭辩论。 辩论中，工商局强调其具有查处商标侵权行为的法定权限，认为自己进行行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。同时认为服装公司提出的撤销理由不能成立，一是工商局对违法金额的认定有合法依据、二是原告认为其行为不构成未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，理由不能成立、三是告上处罚过程中不存在超越职权及滥用职权的行为。 “BOSS”商标的持有者雨果博斯公司的代理人作为第三人依法出庭参加诉讼，其强调公司对“BOSS”和“B088”商标依法享有商标专有权；其“BOSS”商标已经通过不同途径多次被认定为驰名商标，应得到更高更次的保护；本案中原告大量销售带有“B088”标识的服装、皮鞋等商品，侵害了公司的商标专有权；其肯定工商局有权对侵犯自己公司商标专有权的行为进行认定并给予处罚。 在最后陈述阶段，北京市工商行政管理局丰台分局局长发表了最后陈述意见，他强调商标产权是一种无形资产，其价值日益凸显，其背后是企业经过诚信经营积累的商业信誉。本案是该局近年来查出的一起典型案件，本案的侵权行为地大红门市场地区正在全新规划，升级改造，同时大红门地区依然是商标侵权案件的高风险地区。该局将继续打击违法行为，净化市场环境，建立公平、有序的商标发展环境，为打造丰台区域品牌、构建和谐有序的商标知识产权保护环境而努力。 本案没有当庭宣判。 |
