|
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第176号
原告刘爱军，男，1966年2月6日出生，汉族。
法定代表人顾建钦，职务局长。
委托代理人韩征，郑州市卫生局法规处科员。
委托代理人景军奇，河南杰瑞律师事务所律师。
原告刘爱军诉被告郑州市卫生局（以下简称市卫生局）信息公开一案，本院于2014年8月19日受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘爱军，被告市卫生局的委托代理人韩征、景军奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱军诉称：2014年5月18日，原告依《政府信息公开条例》致信被告，要求被告公开“郑州市第二人民医院（以下简称市二院）口腔科经卫生行政部门核准的诊疗项目”等。被告至今拒不履行法定职责。被告收到原告要求信息公开的信件，理当依《政府信息公开条例》第二十一条，履行信息公开义务。但是，被告既未在15个工作日内答复，亦未告知原告延期理由，违反《政府信息公开条例》第二十四条。原告依《中华人民共和国行政诉讼法》相关条款以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第二款、第三十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条，向法院提起行政诉讼。请求法院判决被告公开“市二院口腔科经卫生行政部门核准的诊疗项目”。
原告向本院提供了以下证据：
1、XA34590759241国内挂号信函收据，证明原告写信要求公开信息；
2、XA34590759241中国邮政给据邮件跟踪查询，证明被告收到信息公开信件；
3、第101封举报信内容，证明原告要求被告履行法定职责内容；
4、2011年8月16日《大河健康报》，证明市二院做种植牙宣传；
5、2014年10月20日个人账户充值凭证，证明原告在市二院充值缴费；
6、2014年10月20日市二院挂号单，证明原告排队就诊；
7、2014年10月20日市二院门诊收费放射费，证明原告拍摄X光片事实；
8、原告的X光片，证明原告之前的牙体状况；
9、原告在市二院的门诊病历，证明医生建议种植修复；
10、国内挂号信信函收据XA34590860741，证明原告给市二院的感谢信；
11、2014年10月21日感谢信，证明市二院领导陪同看病、挂过李某某医生的号；
12、中国邮政给邮件跟踪查询XA34590860741，证明市二院收到感谢信；
13、2014年10月22日挂号工作人员刘某某的证明，证明原告挂过李某某医生的号；
14、与现在病历不同的图片文字人物，证明当时挂号的病历和现在的不同；
15、原告致被告第5封信件的收据XA28931953541，证明被告收到第5封信的事实；
16、原告致被告第5封信件内容，证明反映的内容要求答复的事实。
被告市卫生局辩称：原告于2014年5月18日向被告邮寄第101封举报信，举报了三项内容：1、2014年5月15日下午5时30分市二院三楼口腔科，一小女孩诊疗事项，要求被告调查答复；2、要求被告公开市二院口腔科经卫生行政部门核准的诊疗项目；3、要求被告公开“相关文件或办法”。对于第1、2项要求，被告认为该事项与原告没有任何关系，对其不产生实际影响。对于第3项要求更是无中生有，被告从未针对原告出台过任何“相关文件或办法”。因此，被告对原告的信访举报信无需答复，也未做答复。对原告起诉要求公开“市二院口腔科经卫生行政部门核准的诊疗项目”，被告认为该事项与原告没有任何关系，对其不产生实际影响，故对原告的信访事项不予答复。根据《信访条例》、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条、最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函的规定：原告刘爱军第101封举报信所举报的3项内容均与其毫无关系，刘爱军的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。
被告于2014年9月1日向本院提供了以下依据：
《中华人民共和国信访条例》第二条，证明刘爱军第101封举报信内容属于信访事项，应通过信访途径处理，不应走行政诉讼程序；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条，证明刘爱军要求公开的事项与刘爱军没有任何关系，对其不产生实际影响；
最高人民法院关于不服信访工作机构《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函，证明刘爱军第101封举报信内容属于信访事项，只能通过信访途径处理，法院应驳回其起诉。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，但是对证据3的证明目的有异议，按照原告要求的情况，被告是无职责的；证据4-16与本案无关。
原告针对被告的质证意见的辩解理由如下：所有证据都与本案有关。
原告对被告提供的依据的质证意见如下：
被告故意混淆法律依据，信息公开与举报不同，有严格的法律区分，政府信息公开的法律依据是《政府信息公开条例》不是《信访条例》。
被告针对原告的质证意见的辩解理由如下：
原告反映的途径是举报，不是信息公开的形式，不具备信息公开的形式要件，只能理解为信访。
综合以上质证意见，本院对证据依据作如下分析、认定：
原告提供的证据1-3，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，被告亦无异议，本院予以确认。原告提供的证据4-16不能证明与本案具有关联性，且被告有异议，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年5月18日，原告致信被告举报市二院。信中称，2014年5月15日，原告到市二院三楼口腔科发现医生违反诊疗制度行为，要求被告就此事展开调查处理做作答复，并且依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条，要求被告公开市二院口腔科经卫生行政部门核准的诊疗项目，并公开因原告出台的一份“相关文件或办法”。被告市卫生局未对原告信件给予答复。原告不服，起诉至本院要求被告公开“市二院口腔科经卫生行政部门核准的诊疗项目”。
|
