|
河南省商丘市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）商行终字第132号 法定代表人任俊义，男，经理。 委托代理人夏浩，男，河南正剑律师事务所律师。 法定代表人王冰，男，该局局长。 委托代理人夏磊，男，河南旺达律师事务所律师。 一审第三人马玉玲，女，汉族。 上诉人永城市中远防震包装材料有限公司（以下简称中远公司）因被上诉人商丘市人力资源和社会保障局（以下简称商丘市人社局）工伤认定，不服商丘市睢阳区人民法院2014年9月26日作出的（2014）商睢区行初字第00035号号行政判决书，提起上诉。本院2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日进行了公开开庭审理。上诉人中远公司的委托代理人夏浩，被上诉人商丘市人社局的委托代理人夏磊，一审第三人马玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉具体行政行为是商丘市人社局2014年2月19日作出的商人社工伤认字（2014）1630号工伤认定决定书，认定第三人马玉玲于2013年4月30日，在开片车间工作时因机器吸力导致右手受伤。马玉玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 一审法院经审理查明，2013年6月30日下午16时许，第三人马玉玲在原告公司开片车间工作的过程中，由于机器吸力过大，将马玉玲的右手吸入绞伤，随后被送往徐州仁慈医院治疗。同年，马玉玲向永城市人民法院起诉原告中远公司，要求各项赔偿费用。永城市人民法院经审理认为，该案为劳动争议，应适用劳动法的程序解决，裁定驳回第三人马玉玲的起诉。2013年12月23日，第三人马玉玲向被告人社局申请工伤认定。人社局于2014年2月19日作出商人社工伤认字（2014）1630号《河南省商丘市工伤认定决定书》，认定第三人马玉玲受伤害为工伤。原告中远公司不服工伤认定于2014年6月9日向商丘市人民政府申请复议，商丘市人民政府于2014年8月2日作出商政复决（2014）40号《行政复议决定书》，维持了被诉工伤认定决定。中远公司仍不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人马玉玲在原告中远公司开片车间工作的过程中，由于机器吸力过大，将右手吸入绞伤。马玉玲系在工作时间和工作场所、因工作原因受到伤害，依法应认定为工伤。被告人社局作出的商人社工伤认字（2014）1630号《河南省商丘市工伤认定决定书》，将第三人马玉玲所受伤害确定为工伤，事实清楚，程序合法，适用依据正确，遂判决维持被诉工伤认定决定。 上诉人中远公司上诉称，1、被诉工伤认定决定书没有载明马玉玲的工伤认定申请所依据的事实，也没有列明其调查核实的经过和依据，该工伤认定违反了《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明下列事项，受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。2、一审法院将（2013）永民初字第3057号民事裁定书作为定案依据错误。该民事裁定书裁定驳回了一审第三人马玉玲的起诉，仅能证明马玉玲向法院提起诉讼，要求中远公司赔偿的错误性，该裁定证明不了第三人马玉玲在工作时间、工作地点因工作原因受伤。请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。 被上诉人商丘市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人马玉玲答辩称，第三人所受伤害符合工伤认定条件，被上诉人作出工伤认定正确。请求驳回上诉，维持原判。 一审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对事实和证据的分析认定同一审。 本院认为，商丘市人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权。（2013）永民初字第3057号民事裁定书作出后，上诉人中远公司与一审第三人马玉玲均未提起上诉，该裁定书具有法律效力，故被上诉人商丘市人社局和一审法院采纳认可该份裁定书并无不当。根据该民事裁定书查明的事实，一审第三人马玉玲系上诉人中远公司职工，其在上诉人中远公司开片车间工作过程中，被机器绞伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，应当认定工伤。被诉工伤认定决定载有受伤部位、事故时间和诊治时间，符合《工伤认定办法》第十六条之规定，认定事实清楚。上诉人认为被诉工伤决定认定事实不清的上诉请求不能成立，其诉讼请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决维持被诉工伤认定决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人永城市中远防震包装材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱利民 审 判 员 牛 杰 代理审判员 宋 冲 二〇一四年十二月十七日 书 记 员 刘欢欢 |
