|
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第147号
委托代理人易国伟。
法定代表人马红建，职务主任。
委托代理人汪振伟，河南天基律师事务所律师。
第三人郑州市昌达出租汽车有限公司。
法定代表人高性琴，职务总经理。
委托代理人吉周，郑州市昌达出租汽车有限公司职工。
原告杜建军不服被告郑州市城市公共交通客运管理处（以下简称市客运管理处）行政回复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月5日向被告市客运管理处送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑州市昌达出租汽车有限公司（以下简称昌达公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知昌达公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告杜建军及其委托代理人易国伟，被告市客运管理处的委托代理人海东、汪振伟到庭参加诉讼。第三人昌达公司经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
被告市客运管理处于2015年4月27日作出关于对“关于换发城市出租汽车车辆运营证的申请”的回复（以下简称回复）。该回复的主要内容为：杜建军：我处于2015年4月21日收到你提交的“关于换发城市出租汽车车辆运营证的申请”。经审核，现回复如下：一、根据交通部出台的《关于全面深化交通运输改革意见》中提出的“推动出租汽车行业实行公司化、集约化经营和员工制管理”的出租汽车改革意见以及《郑州市人民政府市长办公会议纪要》（（2011）47号）文件提出的“个体出租汽车经营者要纳入公司集中管理”的有关规定，车辆运营证件附记显示服务公司仅为行业管理模式的体现，不影响你享有的车辆产权、经营权等实质权利。二、我处已根据申请以及《关于进一步明确出租汽车运营证件署名问题的有关通知》（郑客管处（2007）59号）文件中“车辆行驶证、经营权证署个人名称的车辆，运营证署公司名称加个人名称”的规定为你核发了《城市出租汽车车辆运营证》，该证为合法、有效证件，无须换发。
原告杜建军诉称：原告是依法取得出租汽车经营资格（许可证）的经营者。2015年3月，原告与昌达公司签订的委托服务合同到期终止。2015年4月20日原告向被告提交申请，申请换发经营者名称为原告，经营性质为个体经营，无附记记载的城市出租汽车车辆运营证，被告回复无须换发。原告申请的理由、途径、程序正当合法，且是被告的法定职能，被告回复违法，应予撤销。为维护原告的合法权利，原告提起行政诉讼，请求人民法院判决：撤销被告2015年4月27日关于对“关于换发城市出租汽车车辆运营证的申请”的回复，重新作出行政行为，为原告换发经营者名称为原告，经营性质为个体经营，无附记记载的城市出租汽车车辆运营证。
原告杜建军向本院提供以下证据：1、个体工商户营业执照，用以证明原告诉讼主体适格，具有法定行政许可申请的资格，依法享有独立的行政请求权；2、城市出租汽车经营许可证，用以证明原告是合法的个体出租车经营者；3、车辆运营证，用以证明该证监管部门、主管部门、核发部门属同一行政机关。原告与委托企业签订合同到期终止后，被告应予换发的事实；4、委托代理服务合同书，用以证明原告与企业签订的委托服务合同已到期；5、市客运管理处于2015年6月1日出具的关于豫A×××××变更经营权有效期的函。
被告市客运管理处辩称：原告取得的证件为合法有效证件，依法无须换发。被告收到原告提交的申请后依法予以回复并完成送达，被告回复的内容及程序符合法律规定。被告向原告核发的证件附记有服务单位名称，未对原告权利义务产生任何实质影响，依法应当驳回原告的起诉。
被告市客运管理处向本院提供了以下证据：1、原告于2015年4月20日书写的关于换发城市出租汽车车辆运营证的申请；2、被告于2015年4月27日对原告所作的关于对“关于换发城市出租汽车车辆运营证的申请”的回复；3、送达回证。
被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、郑客管处（2007）59号《关于进一步明确出租汽车营运证件署名问题的有关通知》；3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》；4、《交通运输部关于全面深化交通运输改革的意见》（交政研发（2014）242号）；5、（2011）47号《郑州市人民政府关于研究城市建设和管理工作的会议纪要》。
第三人昌达公司未作陈述。
第三人昌达公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1、3无异议；依据1、3无异议；证据2有异议，原告与企业签订的委托服务合同已经到期，被告应当依法为原告换发运营证；依据2有异议，该文件违法；依据4真实性无异议，证明目的有异议；依据5有异议，不属于具有普遍约束力的规范性文件，不能作为定案的依据。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告享有从事出租汽车行业相关活动的行政请求权；证据2真实性无异议，该许可证已经过期，该证据不能证明原告享有行政请求权；证据3的真实性无异议，证明原告的证件为有效证件；证据4的真实性被告无法核实；证据5真实性需要核实，如果是真实的，对原告的陈述无异议。
综合以上质证意见，原、被告提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
经审理查明：原告杜建军系出租汽车个体经营者。2010年6月28日，原告为其所经营的出租汽车办理了城市出租汽车经营许可证。2013年4月25日，被告为原告核发了客运编号为04426出租汽车运营证。该运营证主要载明：经营者名称：杜建军；经营性质：个体经营；车牌号：豫A×××××；厂牌型号：奇瑞A5；附记：服务单位：郑州市昌达出租汽车有限公司。2015年4月20日，原告杜建军向被告市客运管理处提出申请，以原告系豫A×××××号出租汽车个体经营者，已依法取得城市出租汽车经营许可证，原告与昌达公司签订的合同期已满为由，请求被告为其换发附记不带有公司名称的运营证。被告市客运管理处于2015年4月27日对原告作出了关于对“关于换发城市出租汽车车辆运营证的申请”的回复。原告对该回复不服，起诉来院。
|
