|
提交日期:2014-03-19 12:49:45 河南省洛阳市中级人民法院 行政判决书 （2013）洛行再字第8号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐新强，男，1970年6月4日出生，汉族。 法定代表人：盛草飞，局长。 委托代理人：庞留才、郭向辉，栾川县公安局民警。 申请再审人徐新强因与栾川县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服本院（2011）洛行终字第98号行政判决，向本院申请再审。本院于2013年11月10日作出（2013）洛行监字第15号行政裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐新强，栾川县公安局的委托代理人庞留才、郭向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年12月1日，一审原告徐新强起诉至栾川县人民法院称，被告栾川县公安局对其采取拘留五日的行政行为程序不当，认定事实不清，自己只是出于防卫，故应以撤销。 栾川县人民法院一审查明，2010年4月14日晚，原告徐新强接到幼儿园电话通知其到幼儿园接孩子外出治病，到校门口后认为幼儿园门卫李保成履职不当，双方发生口角后引起撕打。经幼儿园老师劝说，双方停止撕打。幼儿园门卫李保成的孩子闻讯后到幼儿园门口责问原告徐新强，双方又因言语不投，发生斗殴。栾川县公安局庙子派出所接警后赶到现场，经现场勘验原告徐新强躺在幼儿园门口，对其呼喊徐新强没有反应，但是身上有明显的伤痕。门卫室内床上躺着幼儿园门卫李保成，李保成面部、脖子、腿部有明显外伤。其子李海峰在床边站着，面部有多处外伤。鉴于双方上述情况原告徐新强被送到栾川县人民医院就治。李保成与李海峰父子被送往庙子卫生院接受治疗。2010年6月11日栾川县公安局作出栾公（庙）决字（2010）233号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），对徐新强行政拘留5日；栾川县公安局作出栾公（庙）决字（2010）234号行政处罚决定书，对李海峰行政拘留5日，并处罚款200元，栾川县公安局作出栾公（庙）决字（2010）236号行政处罚决定书，对李保成罚款300元。原告徐新强不服。 栾川县人民法院一审认为，被告栾川县公安局为保障公民人身权益，维护正常的教学秩序，依法适用《中华人民共和国治安处罚法》根据查明的事实和情形对原告徐新强作出行政处罚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。原告徐新强仅凭主观推测，缺乏合法有效、客观真实的证据，对其诉讼请求撤销被告作出的具体行政行为不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉处罚决定。 徐新强不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被诉处罚决定认定事实不清。2010年4月14日晚，我和妻子去庙子中心幼儿园接生病的孩子，门卫李保成既不开门，又不传达，因此与其发生争吵。在我接到孩子准备离开时，李保成拿起拖把打我右手和左腰部。为避免再遭李保成打击，只好近身抓住他脖子不放，被老师们拉开后，我向110报警，李保成跑回家叫其儿子李海峰前来再次对我追打，被老师们再次拉开后，在我等候110到来时，李保成、李海峰再起凶意，第三次对我大打出手。根据以上事实，我作为受害人，公安机关却以互殴定性，并处我5日拘留，我认为此决定与法律所规定的以事实为根据的办案原则相悖。二、程序违法。庙子派出所出警不及时。派出所到出事地点100米路程，派出所用了十几分钟才到达现场。庙子派出所对我妻子刘晓霞做的询问笔录采用了诱导的方式。对李保成父子的询问是在事发7天后才进行，给李保成父子提供了充足的销毁证据和串供时间直到29日才取证结束，而且所取证据全在幼儿园内。庙子派出所结案不及时，这起简单明了的打架纠纷却延长了30日。另外，一审法院存在审查立案不及时等程序问题。综上所述，现依法向洛阳市中级人民法院提起上诉。栾川县公安局当庭口头陈述称，本局针对调查事实，作出被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。上诉人认为我局在4月20日取证是不作为，让李保成父子有串供嫌疑，请出示证据。另外，我局认为我们公安机关对证人询问时根据案件性质和具体情况而定，没有法律规定必须去哪取证。上诉人认为延长30日不符合规定，请出示相应法律规定。上诉人还认为是李保成率先殴打其本人，没有证据，我们调查的事实是徐新强率先殴打李保成。 本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院二审认为，徐新强与李保成因琐事发生争吵，继而发生厮打，李保成的儿子李海峰到达现场后，双方又发生厮打。栾川县公安局在查明事实的基础上，根据各方的过错程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对徐新强、李保成、李海峰均作出不同程度的处罚。栾川县公安局对徐新强作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。徐新强认为被诉处罚决定认定事实不清，不应以互殴定性的理由不能成立。原审判决正确。本院作出（2011）洛行终字第98号行政判决判决：驳回上诉，维持栾川县人民法院作出的（2011）栾法行政初字第3号行政判决。二审诉讼费50元，由上诉人徐新强承担。 徐新强申请再审称，被申请人栾川县公安局对我采取拘留五日的行政行为程序不当，认定事实不清，自己只是出于防卫，故应当撤销公安局作出的处罚决定。栾川县公安局辩称，被诉处理决定认定事实清楚，程序正确，依法应予维持。 本院再审查明的事实与原审基本一致。 本院再审认为，徐新强与李保成、李海峰因琐事发生争吵、厮打，栾川县公安局分别对三人作出行政处罚。栾川县公安局对徐新强作出的处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，徐新强申请再审的理由不能成立，本院二审判决并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定,判决如下： 维持本院（2011）洛行终字第98号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长 李 宁 审判员 郝丹丹 代审判员 张 蕾 二○一四年元月二十四日 书记员 孙 妍 |
