|
焦作市同兴化工有限公司与焦作市人力资源和社会保障局，焦金丽劳动和社会保障工伤确认纠纷二审行政判决书 提交日期:2014-03-21 09:44:16 河南省焦作市中级人民法院 行政判决书 （2014）焦行终字第11号 上诉人（一审原告）焦作市同兴化工有限公司。住所地：中站区西冯封工业路。 法定代表人侯秋里，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市丰收路人社大厦。 法定代表人韩明华，该局局长。 委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）焦金丽，系焦作市同兴化工有限公司职工。 委托代理人张海良，河南方大律师事务所律师。 上诉人焦作市同兴化工有限公司（以下简称“同兴公司”）因与被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），被上诉人焦金丽劳动和社会保障工伤确认一案，不服焦作市解放区人民法院（2013）解行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理本案。上诉人同兴公司法定代表人侯秋里，被上诉人市人社局委托代理人郭淑霞，被上诉人焦金丽及其委托代理人张海良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2013年7月23日，市人社局作出焦（中）工伤认字[2013]005号《焦作市工伤认定决定书》，认定焦金丽所受伤害为工伤。同兴公司不服，提起行政诉讼。 一审法院认定，焦金丽系同兴公司职工。2012年6月1日下午13时许，焦金丽在同兴公司操作铰龙设备，上料工作时，右手食指被铰刀打伤，后被送往焦煤中央医院骨四科救治，诊断为右手食指末节离断。2012年8月3日，焦金丽向焦作市中站区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年8月23日，中站区人力资源和社会保障局作出豫（焦中）工伤认字[2012]5号《河南省工伤认定决定书》，认定焦金丽所受伤害为工伤。同兴公司不服，向焦作市中站区人民政府提出行政复议，中站区人民政府作出行政复议决定书，维持中站区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。后同兴公司向中站区人民法院提起行政诉讼，中站区人民法院依法作出（2013）站行初字第00002号行政判决书，判决驳回同兴公司的诉讼请求。同兴公司不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。二审期间，因中站区人力资源和社会保障局主动撤销了其作出的豫（焦中）工伤认字[2012]5号河南省工伤认定决定书，同兴公司申请撤回上诉、起诉，焦作市中级人民法院作出裁定，准许同兴公司撤回上诉、起诉，并撤销中站区法院作出的（2013）站行初字第00002号行政判决书，终结诉讼。2012年12月21日，市人社局下发《关于规范全市工伤认定工作的通知》，对焦作市各县市区的工伤认定工作进一步进行规范，规定全市所有的工伤认定均须由市人社局作出，工伤认定具体事务委托各县市区人社局办理。2013年7月23日，市人社局作出焦（中）工伤认字[2013]005号《焦作市工伤认定决定书》，认定焦金丽所受伤害为工伤，同兴公司不服，形成本案。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。焦金丽作为同兴公司的铰龙操作工，在工作时不慎造成右手食指受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。同兴公司认为焦金丽受伤是故意伤害，不是工作时间、不在工作地点，造成受伤属于自残的主张，因未提供相应的充分证据支持，与事实不符，故该主张不能成立。市人社局在调查核实的基础上，作出工伤认定决定，其具体行政行为并不存在适用法律、法规错误，程序违法的问题。同兴公司要求撤销市人社局作出的焦（中）工伤认字[2013]005号《焦作市工伤认定决定书》的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回焦作市同兴化工有限公司的诉讼请求。 同兴公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销解放区人民法院作出的（2013）解行初字第33号行政判决书并退回案件受理费。其主要上诉理由为：1、认定事实不清，适用法律错误。事故不是绞龙设备造成的，焦金丽受伤属于意外伤害，属于自残行为，不应当认定工伤。2、本案已经终结，按照行政法规定一事没有二理，被上诉人市人社局作出的焦（中）工伤认字（2013）005号工伤认定决定，属于程序违法。 被上诉人市人社局未在答辩期内提交答辩状。在庭审时口头答辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人焦金丽未在答辩期内提交答辩状，在庭审时口头答辩同意市人社局意见。 二审庭审期间，上诉人同兴公司提交两份证据：1、2013年10月31日焦金丽本人写的困难申请书一份。2、困难职工救助申请表一份。证明焦金丽的伤是意外伤害，焦金丽有自残行为，不是工伤。 被上诉人市人社局质证称：这两份证据不能证明上诉人的证明指向，不能证明焦金丽伤害不是工伤造成的，申请表上填写的致病原因是意外因公致残，不能证明焦金丽有自残行为，被上诉人认为这两份证明恰恰证明了焦金丽是因公致残。 被上诉人焦金丽质证称：该证据系焦金丽本人所写，但是困难申请是在同兴公司写的，内容也是按照同兴公司工作人员的要求填写的。上诉人提供的两份证据的证明指向不能成立。同意被上诉人市人社局代理人意见。 经审查，本院对上诉人同兴公司所举证据的真实性予以认定，但该证据的证明指向不能成立，不能以此证明焦金丽有自残行为，不是工伤。 本院经审理查明事实与一审认定事实相同。 本院认为，焦金丽作为上诉人同兴公司的铰龙操作工，在工作时不慎造成右手食指受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。上诉人同兴公司认为焦金丽受伤属于意外伤害，属于自残行为，证据不足，本院不予支持。 关于市人社局作出的工伤认定决定程序是否违法问题。2012年6月1日下午13时许，焦金丽在同兴公司工作时，右手食指被铰刀打伤。2012年8月3日，焦金丽向焦作市中站区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年8月23日，中站区人力资源和社会保障局作出豫（焦中）工伤认字[2012]5号《河南省工伤认定决定书》，认定焦金丽所受伤害为工伤。同兴公司提起诉讼后，中站区人力资源和社会保障局因其作出工伤认定决定超越职权，主动撤销了其作出的豫（焦中）工伤认字[2012]5号《河南省工伤认定决定书》，同兴公司申请撤回诉讼，本次诉讼终结。2013年7月23日，市人社局在调查核实的基础上，作出焦（中）工伤认字[2013]005号《焦作市工伤认定决定书》，认定焦金丽所受伤害为工伤，其具体行政行为并不存在程序违法的问题。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人焦作市同兴化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 潜 审 判 员 李培军 代审判员 拜建国 二○一四年二月二十八日 书 记 员 于俊杰 |
