|
提交日期:2014-04-21 11:19:25 河南省焦作市中级人民法院 行政判决书 （2014）焦行终字第14号 上诉人（一审原告）张彩霞，女，1979年5月10日生，汉族，住沁阳市。 被上诉人（一审被告）沁阳市公安局。住所地：沁阳市团结路。 法定代表人邓予生，男，该局局长。 委托代理人原前进，男，该局沁园派出所副所长。 一审第三人崔秀莲，又名崔爱芹，女，1950年5月29日生，汉族，住沁阳市。 一审第三人崔素芹，女，1961年8月28日生，汉族，住温县。 上诉人张彩霞因治安行政处罚一案，不服沁阳市人民法院（2013）沁行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人张彩霞，被上诉人沁阳市公安局的委托代理人原前进，一审第三人崔秀莲、崔素芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沁阳市公安局于2013年6月4日对张彩霞作出沁公（沁园）行罚决字（2013）2110号行政处罚决定书，认定：2013年3月9日14时许，崔秀莲和其妹妹崔素芹在沁阳市步行街东闲逛，刚好碰见张彩霞领着孩子，崔秀莲就去抱孩子，张彩霞以为崔秀莲要抢孩子，双方发生争吵揪拽。在揪拽中，张彩霞与崔秀莲互相殴打，崔素芹上前拦架时也被张彩霞殴打。随后，巡警大队巡逻民警赶到现场制止劝阻，在劝阻双方时，张彩霞又朝崔秀莲身上跺了一脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对张彩霞处以行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。 一审法院认定，原告张彩霞与第三人崔秀莲之子原系夫妻关系，后二人离婚，婚生女儿由原告张彩霞抚养。 2013年3月9日14时许，第三人崔秀莲、崔素芹在沁阳市步行街东碰见原告张彩霞领着女儿，第三人崔秀莲便上去抱孩子，原告张彩霞误认为崔秀莲要抢孩子，二人为此发生争执，继而互殴。第三人崔素芹上前拦架时，也被张彩霞殴打。随后，被告沁阳市公安局巡警大队巡逻民警赶到现场制止劝阻，期间，张彩霞又朝崔秀莲身上跺了一脚。经沁阳市怀府医院诊断，第三人崔秀莲的伤情为：1、右侧面部软组织损伤；2、左膝关节软组织损伤。第三人崔素芹的伤情为：1、头面部软组织损伤；2、左眼皮肤挫伤。根据户籍证明，第三人崔秀莲出生于1950年5月29日，案发时已年满六十周岁。 被告沁阳市公安局所属沁园派出所于2013年3月10日受理案件后，及时询问了张彩霞、崔秀莲、崔素芹，调取了证人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁及巡警张某戊、牛某、任某的证言，同年4月3日对双方进行调解未果。同年4月8日，经批准延长办案期限三十日。同年6月4日告知了张彩霞拟对其进行处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利。同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出沁公（沁园）行罚决字（2013）2110号行政处罚决定书，决定对张彩霞处以行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚（因张彩霞怀孕，拘留不送拘留所执行，罚款未执行。）原告张彩霞不服，向焦作市公安局申请行政复议。焦作市公安局复议后，于2013年10月21日作出焦公复决字（2013）第36号行政复议决定书，维持了被告沁阳市公安局作出的沁公（沁园）行罚决字（2013）2110号行政处罚决定书。原告张彩霞仍不服，向本院提起行政诉讼。此为本案事实。 另查明，被告于2013年6月4日作出沁公（沁园）行罚决字2109号行政处罚决定书，以崔秀莲与张彩霞互殴，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人崔秀莲处以罚款三百元的处罚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告沁阳市公安局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害六十岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案被告作出的沁公（沁园）行罚决字（2013）2110号行政处罚决定书，认定原告张彩霞在与第三人崔秀莲争执、揪拽过程中殴打崔秀莲、崔素芹，除第三人崔秀莲、崔素芹的陈述外，还有证人张某甲、张某乙、张某丙及巡逻民警张某戊、牛某、任某等人的证言予以证实，并有诊断证明、伤情照片在案佐证，且第三人崔秀莲案发时确系六十岁以上的人。处罚决定书认定事实清楚，证据充分。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，在法定处罚幅度内对张彩霞作出行政拘留十日，罚款五百元的处罚并无不当。被告受理案件后，依法进行了调查取证，在处罚前依法告知了原告拟对其进行处罚的事实、理由和依据以及其享有的权利，处罚符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告于2013年3月10日受理案件后，在法定期限内因不能按时结案，于同年4月8日进行了延期，但未能在批准延长的期限内予以结案，超过了法定期限，存在程序瑕疵。但从提高行政效率角度出发，可不导致被诉具体行政行为被撤销的后果。故原告张彩霞诉请撤销被告作出的沁公（沁园）行罚决字（2013）2110号行政处罚决定书的理由不足，不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决，驳回原告张彩霞的诉讼请求。 张彩霞不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销沁阳市人民法院（2013）沁行初字第37号行政判决，依法撤销沁阳市公安局沁公（沁园）行罚决字[2013]第2110号行政处罚决定。2、对崔秀莲、崔素芹结伙殴打上诉人的行为从重处罚。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：1、一审认定事实错误，本案证人证言能证明崔秀莲、崔素芹结伙殴打上诉人，而不是上诉人殴打她们。证人证言可以证明崔秀莲是抢孩子，不是看孩子。处罚决定认定事实与当事人陈述和证人证言不符。一审判决认定崔素芹伤情为：头面部软组织损伤，与医院诊断证明头部软组织损伤不符。2、沁阳市公安局的处罚决定存在以下问题：办案期限明显超期。非案件承办人的其他人员参与了案件的调查处理。传唤证上的日期有涂改现象。此事发生在2013年3月9日，被上诉人却在4月10日提取崔秀莲、崔素芹的诊断证明。在开庭当天看到她们的照片。看不出她们哪里有伤。对张某丙的询问未出示警察证件。沁阳市公安局未进行告知就直接对上诉人进行了处罚。公安局未将对上诉人的拘留决定告知我的家人。 沁阳市公安局、崔秀莲、崔素芹在答辩期内均未提交答辩状。沁阳市公安局在庭审中辩称，我局作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求予以维持。 崔秀莲在庭审中答辩称：同意被上诉人意见。上诉人说的不是事实，当时我没有去抢孩子，是上诉人先打我的。巡警赶到后，上诉人依然在打我。 崔素芹在庭审中答辩称：同意被上诉人和崔秀莲的答辩意见。 一审判决所列当事人提交的证据材料均已随案移送本院。 本院查明，沁阳市怀府医院诊断证明中，记录崔素芹的伤情为：头部软组织损伤。一审认定为：头面部软组织损伤错误，本院予以纠正。其余案件事实同一审判决。 |
