|
杨敬西、李彩云与邓州市公安局、杨秀安、孙玉珍为治安行政处罚纠纷一案二审行政判决书 提交日期:2014-04-24 15:41:57 河南省南阳市中级人民法院 行政判决书 （2014）南行终字第00026号 上诉人（一审原告）杨敬西。 上诉人（一审原告）李彩云。 委托代理人杨双龙。 被上诉人（一审被告）邓州市公安局。 法定代表人程建功，任局长。 委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。 委托代理人付政，邓州市公安局工作人员。 一审第三人杨秀安。 一审第三人孙玉珍。 委托代理人周会立，河南三贤律师事务所律师。 上诉人杨敬西、李彩云与被上诉人邓州市公安局、一审第三人杨秀安、孙玉珍为治安行政处罚纠纷一案，不服邓州市人民法院（2013）邓法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人杨敬西、李彩云委托代理人刘春强、杨双龙，被上诉人委托代理人杨显军、付政，第三人杨秀安、孙玉珍及其委托代理人周会立均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓州市人民法院一审查明：2012年11月7日下午，原告杨敬西、李彩云与第三人因修路挖下水道的事情双方发生争执，继而相互厮打，互伤对方。2012年11月9日，第三人杨秀安、孙玉珍经邓州市公安局公（邓）检（活）字（2012）第1594号法医学人体损伤程度鉴定书显示：杨秀安右额面部有2.4×1.3CM表皮剥脱已结痂。右颧部有1.2×0.1CM表皮剥脱。左上唇有小片状表皮剥脱。孙玉珍左面部轻肿胀伴多处小片状表皮剥脱及2.6×1.4CM皮下出血。右手背至中指及无名指青紫范围6.5×5CM。根据检验，杨秀安及孙玉珍之损伤均符合钝性外力致伤特征，均构成轻微伤。另查明，杨秀安，男，生于1948年12月。孙玉珍，女，生于1950年10月。据此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，以二原告殴打他人构成轻微伤为由于2012年12月27日作出邓公（张）行决字（2012）第3811号、邓公（张）行决字（2012）第3812号处罚决定书。决定对杨敬西、李彩云二人以行政拘留12日，罚款600元的处罚。二人不服于2013年1月5日申请行政复议，复议机关于2013年3月5日决定维持被告的处罚决定，二原告不服于2013年3月10日向本院提起行政诉讼。 邓州市人民法院一审认为：原告杨敬西、李彩云因第三人杨秀安、孙玉珍挖下水道而发生口角继而厮打，且双方互相实施暴力予以人身攻击，其行为属于故意殴打他人的行为，且两个人年龄均已超过60周岁，原告的行为已触犯《治安管理处罚法》第43条之规定，邓州市公安局调查取证后对其作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称认定事实不清，是非不明，适用法律有误，证据不足，不予采纳，其诉请不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨敬西、李彩云的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人杨敬西、李彩云上诉称：一审认定事实不清，是非不分，上诉人杨敬西不具备打人的故意，是第三人强行开挖排水沟引发的，主观上只是过失，公安机关对双方都作了基本相同的行政处罚，只强调“撕打”，而忽视过程，只强调结果，而不问原诿，各打五十大板，息事宁人，李彩云中风半身不遂，行动不便，无打人之力，公安机关处罚错误，一审法院判决错误。 本院二审查明事实与一审查明事实相一致。另查明：因本案一审原告夫妇与一审第三人夫妇相互撕打一事，邓州市公安局于2012年12月27日同一天，除对一审原告夫妇二人作出治安行政处罚外，对一审第三人夫妇二人也作出了相应的治安行政处罚。 本院认为：一审被告对二上诉人作出的治安行政处罚，有受案登记询问当事人笔录、证人笔录、伤情鉴定、处罚告知、处罚决定送达。事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审判决驳回一审原告的诉讼请求适当。上诉人上诉称引发打架事件责任在一审第三人，而且杨敬西是过失而不是故意之说不能成立。双方作为同村居住的邻居，本应和睦相处，邻里发生矛盾了，应当协商或走司法程序，依法妥善处理，而不能是用暴力的方式处理。殴打他人或相互殴打，都是明知故意而无过失之说，都是违法的，轻则违反治安管理处罚法，重则触犯刑律。上诉人还称李彩云患病半身不遂行动不便无打人之力，与公安机关询问当事人证人笔录、受害人伤情鉴定等事实证据证明的事实不符。综上，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 志 谦 审 判 员 尹 乐 敬 审 判 员 宋 汉 亭 二○一四年三月十八日 书 记 员 郭 栋 |
