|
南阳市卧龙区安皋镇杨庄村张东组、南召县人民政府为公布用地信息及侵权赔偿一案一审行政判决书 提交日期:2014-06-25 21:32:40 河南省南阳市中级人民法院 行政判决书 （2014）南行初字第00005号 诉讼代表人李永民，男，汉族，1952年8月30日生，住该组。 诉讼代表人胡钊，男，汉族，1960年，1月17日生，住该组。 法定代表人王放，任县长职务。 委托代理人蒯洪涛，该县政府办工作人员。 委托代理人席国阳，该县政府办工作人员。 第三人南阳市五朵山旅游开发有限公司。 法定代表人王亚洲，任经理。 委托代理人贾金宁，河南梅溪律师事务所律师。 原告南阳市卧龙区安皋镇杨庄村张东组（以下简称张东组）因要求被告南召县人民政府公布用地（五朵山景区）信息及侵权赔偿一案，本院于2014年04月10日受理后，于2014年05月13日向被告南召县人民政府及第三人南阳市五朵山旅游开发有限公司（以下简称五朵山旅游公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年05月29日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李永民、胡钊、被告委托代理人蒯洪涛、席国阳、第三人委托代理人贾金宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东组多次向被告提出公布五朵山景区用地信息未果。 原告诉称:五朵山坡位于南召县境内，是我组集体土地，2003年，在我组不知情的情况下，南阳市五朵山旅游开发公司侵占了该土地。我们多次找其交涉，对方称南召县人民政府批准的。我们向南召县人民政府要求公开其用地信息未果。被告侵犯了我们的知情权、财产权。原告请求，1，依法判令被告公开用地信息（2003年—2008年）并承担由此引起的责任；2，第三人应恢复土地原貌，并赔偿给我组造成的损失。诉讼费由被告负担。 被告南召县人民政府答辩称，1、被告主体不适格。原告属南阳市卧龙区管辖，其所有的土地应归卧龙区管辖。被告从来没有对争议地实施管理，不存在该地的用地信息；被告不应作为“五朵山”坡用地信息公开的法定行政机关；再者，恢复原状赔偿损失的请求于法无据也不属于行政诉讼受案范围。 第三人南阳市五朵山旅游公司答辩称，原告诉请第二项“侵权赔偿”属民事纠纷不属于本行政诉讼案审理范围。原告要求公开2003年至2008年的用地信息不属于公开范围。第三人用地没有侵犯原告利益。 原告张东组于庭审前举证如下:1、2013年10月18日，原告张东组与杨庄村委签订的《五朵山协议书》，用于证明五朵山坡属于自留山，原属张东组所有；2、召旅（2013）33号文。用于证明五朵山坡属于原告，别人的协议与原告无关。3、53年土地证，用于证明土地归原告所有。 被告南召县人民政府于2014年5月20日提供了以下证据及依据：1、张东组的一封信；2、召旅（2013)33号文。 第三人举证如下：1、营业执照；2、资产收购协议；3、荒山承包协议；4、荒山转包协议。 本院对证据作如下认定：原告诉请被告对争议地审批信息公开，但被告称不存在相应信息，第三人称其系承租用地，原告亦无证据证明被告占据相应信息；原告诉求的第三人恢复原状赔偿损失属民事纠纷，不属本案审理范围。据此，原告、被告、第三人的举证，均与本案行政诉讼审理范围不具关联性，均不予认定。 本院查明：原告张东组诉请被告南召县人民政府公开“五朵山”坡用地的政府审批信息，被告答辩称其没有对争议土地进行审批，不掌握相应信息；第三人称其系承租用地，没有南召县人民政府的审批。 本院认为，原告诉请被告公开的信息，原告无证据证明被告占有相应信息，而且原告归南阳市卧龙区管辖，其所属的土地的使用审批亦不属于被告的职权范围，故原告诉请的信息公开的理由不能成立，本院不予支持；原告诉求的恢复土地原状及赔偿损失，属于民事纠纷，不属于行政诉讼审理范围，故本案不予审理。综上所述，原告诉求不能成立，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》五十六条第一项之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式四份，并预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。 审 判 长 张 志 谦 审 判 员 尹 乐 敬 审 判 员 宋 汉 亭 二〇一四年六月六日 书 记 员 郭 栋 |
