|
提交日期:2014-08-06 09:21:43 河南省平顶山市中级人民法院 行政判决书 （2014）平行终字第38号 上诉人（原审原告）王文甫，男，1941年10月22日生，汉族。 委托代理人贾红霞，女，1968年6月29日生，汉族。 委托代理人任平一，男，鲁山县张良法律服务所法律工作者。 法定代表人李国庆。 委托代理人王耀离，男，鲁山县房产管理局法律顾问。 委托代理人刘强。 被上诉人（原审第三人）郑海瞧，男，1945年7月11日生，汉族。 委托代理人郑海鲁，男，1960年9月1日生，汉族。 委托代理人郑春利，女，1971年3月12日生，汉族。 上诉人王文甫因其诉鲁山县房产管理局《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》（以下简称《界定》）一案，不服鲁山县人民法院（2013）鲁行初字第352号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，于2014年5月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文甫的委托代理人任平一、贾红霞，被上诉人鲁山县房产管理局的委托代理人王耀离，被上诉人郑海瞧的委托代理人郑海鲁、郑春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：鲁山县房产管理局2012年4月6日作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。主要内容为：“郑海瞧和王文甫系南北邻居，王文甫居北，郑海瞧居南。经查：一、郑海瞧之父郑树英1951年土改时，鲁山县人民政府颁发的房屋所有权证附记栏注明：前院有后院出路；二、1995年鲁山县房地产管理处（现为鲁山县房产管理局）将其所有的房屋三间出卖于王文甫。在双方所签的《出售旧房执据》中记载：瓦房过屋三间，有后院出路一条；三、平顶山市中级人民法院（2010）平行终字第49号行政裁定书认为：郑海瞧向北出路一条，已经平顶山市中级人民法院民事再审生效判决予以确认。该判决书中认为郑海瞧向北出路具体位置、具体尺寸，应由相关行政部门加以界定。鉴于土改时颁发的房地产权证，没有界定出路的具体位置、具体尺寸，关于郑海瞧向北出路问题，根据郑海瞧及邻居刘风云、周淑文、白留生证实，具体位置：段文明东墙内（即王文甫所买三间过屋东墙内），具体尺寸为：4—5尺。” 一审经审理查明，原告王文甫与第三人郑海瞧房屋南北相邻，原告王文甫的三间三层楼房坐南向北，第三人郑海瞧的两间平房坐西向东，位于原告王文甫的三层楼房后，两房之间有一宽0.95米的风道。郑海瞧房屋来源于其父郑树英（1990年11月去世）的房产，郑树英于1990年8月1日取得房屋所有权证，证号为鲁阳房字第3170号，同日取得了土地使用权证，四至注明：东至出路，西至房产处，南至县食品厂，北至房产处。附记栏内注明：出路向北通大街；后院有厕所。原告王文甫的房产前部分（门面房）系政府所留，中间部分（东西厢房）系1985年购买县房产处的，1995年又购买坐北向南瓦房三间（后部分），买后改建为坐南向北，与原院落形成一体宅院，出路向北直通西关大街。2001年10月17日办理了房屋所有权证，证号为鲁阳房字第0004016号。四至注明：东鲁山县房产处公房，西鲁山县房产处公房，南鲁山县食品厂，北西关大街。2005年9月原告王文甫将坐南向北的三间瓦房扒掉改建为现在的三间三层（实为两层半）楼房。针对王文甫持有的房产证，郑海瞧不服，提起诉讼。平顶山市卫东区人民法院于2007年1月12日作出（2007）卫行初字第1号行政判决书，判决撤销鲁山县房产管理局为王文甫颁发的鲁阳房字第00004016号房产证。王文甫不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2007年5月29日作出（2007）平行终字第68号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 郑海瞧认为王文甫的楼房堵塞了其向北出行的通道，双方引起纠纷。2006年郑海瞧以相邻关系及损害赔偿纠纷为由起诉王文甫，我院于2006年12月4日作出（2006）鲁民初字第1325号民事判决书，判决：驳回原告郑海瞧的诉讼请求。郑海瞧不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2007年3月19日作出（2007）平民终二字第177号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后郑海瞧因对民事判决不服，申请再审，2009年6月13日河南省高级人民法院作出（2008）豫法民申字第04124号民事裁定书，指令平顶山市中级人民法院再审。平顶山市中级人民法院于2009年11月11日作出（2009）平民再终字第66号民事判决书，判决：一、撤销（2007）平民终二字第177号民事判决和鲁山县人民法院（2006）鲁民初字第1325号民事判决；二、郑海瞧家向北有出路一条。三、驳回郑海瞧的其他诉讼请求。该判决认为：根据当事人双方所提供的证据，可以证实郑海瞧家向北有其出路一条属实，其诉讼理由成立，法院应予支持。郑海瞧向北出路的具体位置，具体尺寸，应由相关部门加以界定。2010年10月19日，鲁山县房产管理局依据郑海瞧申请，作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》，但仅向郑海瞧作了送达，未向王文甫送达。郑海瞧依据《界定》重新对王文甫提起民事诉讼，要求依法拆除郑海瞧通道内的障碍物，王文甫由此得知该界定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该界定。本院于2011年9月29日作出（2011）鲁行初字第050号行政判决书，判决：撤销被告鲁山县房产管理局2010年10月19日作出的《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。2012年4月6日，鲁山县房产管理局再次依据郑海瞧关于房产出路位置尺寸界定申请，作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。 2011年郑海瞧以王文甫排除妨碍纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2012年10月21日作出（2011）鲁民初字第123号民事判决书，判决：一、被告王文甫于本判决生效后十日内向原告郑海瞧补偿损失25000元。二、驳回原告郑海瞧的其他诉讼请求。王文甫不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院认定：郑海瞧和王文甫系南北邻居，王文甫居北，郑海瞧居南。1995年鲁山县房地产管理处（现为鲁山县房产管理局）出卖给王文甫三间瓦房的《出售旧房执据》中记载有“瓦房过屋三间”，“有后院出路一条”，这是历史形成的出路。且已生效的民事再审判决也认定：郑海瞧家向北有出路一条。因此，王文甫认为郑海瞧家不存在正北出路的上诉理由不能成立。2012年4月6日鲁山县房产管理局依照调查情况重新作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》，界定具体出路为4-5尺。故王文甫在改建其房屋时占用郑海瞧4-5尺出路的事实，本院予以确认。结合该案实际情况，王文甫已将房屋改建成楼房，予以拆除损失太大，原审中郑海瞧明确表示改变诉讼请求，可以由王文甫补偿其损失，因此，原审判决王文甫补偿郑海瞧25000元应属适当。经审查，原审程序并无不妥之处。平顶山市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）平民二终字第284号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。 |
