|
提交日期:2014-08-21 16:05:27 河南省焦作市中级人民法院 （2014）焦行终字第33号 上诉人（一审原告）郜来强，男，汉族，1957年4月15日出生，住博爱县。 委托代理人赵大中，男，汉族，1957年10月1日出生，住博爱县。 被上诉人（一审被告）博爱县公安局。住所地：博爱县海华路38号。 法定代表人张德志，局长。 委托代理人靳永壮，男，博爱县公安局清化派出所工作人员。 委托代理人成文波，男，博爱县公安局清化派出所工作人员。 被上诉人（一审第三人）郜巍，男，汉族，1976年12月26日出生，住博爱县。 委托代理人郜来臣，男，汉族，1952年1月29日出生，住博爱县。 上诉人郜来强因治安处罚一案，不服博爱县人民法院作出的（2014）博行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日开庭公开审理了本案。上诉人郜来强及其委托代理人赵大中，被上诉人博爱县公安局的委托代理人靳永壮、成文波，被上诉人郜巍的委托代理人郜来臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审被告博爱县公安局于2013年11月11日作出博公（清）行罚决字[2013]2378号行政处罚决定书，认定：2011年9月14日8时许，因邻里纠纷，郜巍伙同其父亲郜来臣将邻居郜来强家大门门楼南角故意砸坏,其行为已构成故意损毁财物，违法情节轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予郜巍行政拘留五日的处罚。郜来强不服申请复议，博爱县人民政府于2014年3月4日作出博政复决字[2014]第1号行政复议决定书，维持博爱县公安局作出的博公（清）行罚决字[2013]2378号公安行政处罚决定书。郜来强仍不服，向博爱县人民法院提起行政诉讼。 一审法院根据被告的举证并经庭审质证认定，郜来强与郜巍系邻居关系，2011年9月14日8时许，因双方矛盾，郜巍伙同其父亲郜来臣将郜来强家大门门楼南角故意砸坏。博爱县公安局接到郜来强报案后，经过调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2013年11月11日作出博公（清）行罚决字[2013]2378号行政处罚决定书，决定给予郜巍行政拘留五日的处罚。并于同日将该处罚决定书送达郜巍，将郜巍送往博爱县拘留所执行行政拘留。2013年11月12日向郜来强送达该行政处罚决定书，郜来强不服，向博爱县人民政府申请复议，2014年3月4日博爱县人民政府作出博政复决字[2014]第1号行政复议决定书，决定维持博爱县公安局作出的博公（清）行罚决字[2013]2378号公安行政处罚决定书。 一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定,博爱县公安局具有作出被诉行政行为的法定职权。博爱县公安局接到郜来强报案后，经过调查取证，认定郜巍的行为已构成故意损毁财物，违法情节轻微。博爱县公安局在法定处罚幅度内，决定对郜巍行政拘留5日，并无不当。博爱县公安局在办理该案过程中，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办案期限的规定，超期作出了行政处罚决定，但在事实认定，适用法律及其它程序方面等均无问题，从提高行政效率的角度，单纯超期并不构成撤销该行政处罚决定书的理由。郜来强请求撤销博公（清）行罚决字[2013]2378号行政处罚决定书的理由不足，本院不予支持。郜巍请求驳回郜来强起诉理由不成立，本院不予支持。一审判决：驳回原告郜来强的诉讼请求。 郜来强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。郜来强上诉的主要理由有：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。本案涉案民宅及房屋是郜来强所有，上诉人2年有余向被上诉人要求解决非法侵入住宅问题，但被上诉人对此拒不处理，严重侵害了上诉人的合法权益，现上诉人的房屋同样裂缝漏水。二、法律依据。公安部下达的公安机关办理行政案件程序规定141条规定：公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的经上级公安机关批准可延长三十日。可我的案件被上诉人以行政案件处理，严重超过了公安部颁布的规定期限，可见被上诉人的行为严重违法。郜巍和其父郜来臣砸毁上诉人的房屋，已触犯了刑法二百四十五条之规定，应追究其刑事责任，被上诉人违规的行政处罚，远不能触及其灵魂，起不到震慑的目的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出了偏向被上诉人的判决，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人博爱县公安局未在法定期限内提交答辩状，庭审中称，一、我局对郜巍故意损毁财物一案的处理，事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，处罚恰当。（一）事实清楚，证据确凿。我局在接到报案人郜来强的报案后，经过充分的调查取证，查清了如下基本案情，即：2011年9月14日8时许，因邻里纠纷，郜巍伙同其父亲郜来臣将邻居郜来强家的大门门楼角故意损坏。（二）程序合法，定性准确，处罚恰当。经法定程序查证事实，认定违法行为人郜巍实施了行政违法行为，应予受到行政处罚。2013年11月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对郜巍作出行政拘留五日的处罚。所以说，我局对此案的处罚程序、定性、结果均是恰当的。二、关于原告起诉状中提出我局在处罚此案中：1、本案属非法侵入他人住宅、任意损毁公私财物的刑事案件，因郜来臣系村委会会计，关系强硬一直拖了下来；2、违反《公安机关办理行政案件程序规定》不得超过三十日结案的规定。我局答辩如下：1、我局作出的行政处罚事实认定正确。经调查，我局认定了“2011年9月14日8时许，因邻里纠纷，郜巍伙同其父亲郜来臣将邻居郜来强家的大门门楼角故意损坏”的事实，这一认定有足够证据予以佐证。在结合案情分析研究后，认定本案中当事人控告的行为属于行政案件，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚的范畴，依法作出了行政处罚，没有必要向刑事侦查部门移交。郜来臣系村委会会计、关系强硬一直拖下来的说法纯属系郜来强的主观想象所致。2、关于办案期限的问题。我局受理案件后，积极开展调查取证，并基于双方当事人的邻里关系，应当事人的调解意愿、本着考虑社会效果、化解矛盾的和谐理念，多次积极为当事人进行调解以及协调村委会进行调解，未有拖延办案的主观意图，并不违背立法本意。综上所述，我局对郜巍作出的[2013]2378号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚恰当，请依法维持我局作出的处罚。 |
