|
梁丛丽与伊川县人民政府、蔡建国土地行政管理纠纷二审行政判决书 提交日期:2014-09-24 09:25:30 河南省洛阳市中级人民法院 行政判决书 （2014）洛行终字第72号 上诉人（原审原告）梁丛丽，女，1967年9月1日出生，汉族，住伊川县。 委托代理人高楠，河南洛城律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）伊川县人民政府。 法定代表人候占国，县长。 委托代理人林朝伟，伊川县国土资源局干部。特别授权。 委托代理人路碧波，伊川县国土资源局干部。一般代理。 被上诉人（原审第三人）蔡建国（又名蔡幸国），男，1952年10月15日出生，汉族，住伊川县。 委托代理人穆红标，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。 上诉人梁丛丽因土地行政管理纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院作出的（2014）涧行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人梁丛丽及其委托代理人高楠，被上诉人伊川县人民政府的委托代理人林朝伟、路碧波，被上诉人蔡建国及其委托代理人穆红标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，1988年4月5日，伊川县周村村委会（以下简称周村村委）与伊川县名优产品经销公司（以下简称名优公司）签订《转让土地使用权协议》、伊川县城关镇周村新华旅社与名优公司签订《买卖房屋协议书》各一份，将原新华旅社所占用的2.7亩土地及地上附属物等转让给名优公司。1988年4月6日伊川县计划委员会（后更名为伊川县发展和改革委员会）以“伊计基字（88）第13号“文件批复，载明：“名优公司：你们接收周村新华社旅社固定资产投资计划的请示悉，为了尽快发展经济开发区的作用，扩大商品流通，发展伊川经济。经研究原则上同意你们意见，接受周村新华旅社隶属经协办领导，由名优公司管理，投资95000元，将原址内的固定资产作价变值进行转让。已占土地2.7亩，按非耕地补办土地变更手续。希接文后，按照互利原则具体协商，抓紧实施。”1988年4月29日伊川县土地管理局以伊土字（1988）第22号文件批复，载明“名优公司：你公司补办征用原周村新华旅社（社办）已占土地请示收悉，根据伊计基字（88）13号文件批复和你公司实际需要，经研究，同意补办征用城关镇周村已占土地2.7亩。希接文后，双方严格执行签订的协议，按照《河南省土地管理法实施办法》，落实安置补偿方案”。1988年5月12日伊川县人民政府给名优公司颁发了伊地证国字第0059号国有土地使用证一份，该证的存根载明：“使用单位伊川县名优公司，用地座落伊川县城关镇，四至东伊川县公路、南民宅、西洛栾公路、北杜康大道，实际用地合计1803.005平方米，批准单位县土地局，文号（88）22号，日期1988年4月29日”。落款处由伊川县人民政府、名优公司、伊川县土地管理局加盖公章。1992年9月2日，名优公司的主管单位伊川县经协办与五一工程队，刘东发、蔡幸国、彭社芳签订《转让土地房产使用权协议》一份，载明：“甲方伊川县经协办，乙方五一工程队，刘东发、蔡幸国、彭社芳，一、甲方将原伊川县名优公司二层楼一幢，地皮2.7亩转让给乙方使用，乙方拿165000元交给甲方以偿还名优公司债务后，享有永久自主开发使用权，甲方不得干预。二、甲方房地产位于杜康花坛西南角，详见土地使用证.....”1992年12月30日，名优公司将其持有的土地证过户到五一工程队名下，该证载明的四至及面积与伊地证国字第0059号一致，该证的附记栏中载明“注：伊川县名优公司转让”。1995年元月30日，刘东发、蔡幸国、彭社芳以书面申请的方式申请分割大土地证。被告伊川县人民政府按照法定程序给第三人蔡建国颁发了伊国用（1996）字第173号，2000年全国统一换发土地证，第三人持有的土地证被换发为伊土地国用（2000）字第04-号。2001年9月17日原告梁丛丽与李水彬（原系周村村委干部）签订《协议书》一份，载明：“甲方李水彬，乙方梁丛丽。经甲乙双方协商，甲方座落在花坛西往北街拐弯处30米左右路东，平房3间，石棉瓦房3间，以18000元出售给乙方，地皮随房产均归乙方使用。本协议签字后生效”。双方签字后，原告梁丛丽支付18000元取得了该房屋。李水彬同时向原告梁丛丽出示2011年5月18日伊川县城关镇周村村委会出具的证明一份，载明：“经村两委同意原大队冰糕厂的房产、地皮，归李水彬一次性使用（长 米，宽 米）”（原文件中无长宽数据）。原告梁丛丽出资18000元，从李水彬处购买了该房屋。 原审认为，被告伊川县人民政府于2000年5月为第三人蔡建国颁发的伊土国用（2000）字第04-号土地使用证，是依据1988年4月29日伊川县土地管理局以伊土字（1988）第22号文件批复与1988年4月6日伊川县计划委员会伊计基字（88）13号文件批复，以及各方当事人的转让协议办理的，其证载面积及四至始终未发生任何变化。被告伊川县人民政府的办证行为及办证程序合法。原告梁丛丽购买李水彬房屋在第三人蔡建国取得伊土国用（2000）字第04-号土地使用证之后，且原告梁丛丽在诉讼中未能举出被告办证违法的相关证据，故本院对原告梁丛丽的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回被告梁丛丽的诉讼请求。判决送达后，梁丛丽不服，提起上诉。 上诉人梁丛丽上诉称，原审法院在审理时查明事实清楚，但适用法律不当，避重就轻，回避被上诉人在给第三人办证时的违法事实，尤其是隐瞒被上诉人损害国家、集体利益的基本事实，一审不当判决导致上诉人的合法权益受损，依法予以撤销。涧西区人民法院判决书所述：“被告伊川县人民政府于2000年5月为第三人蔡建国颁发的伊土国用（2000）第04-号国有土地使用证，是依据1988年4月29日伊川县土地管理局以伊土国用（1988）第22号文件批复与1988年4月6日伊川县计划委员会伊计基字（88）13号文件批复，以及各方当事人的转让协议办理的”。涧西区人民法院会同三方当事人到现场勘验查明：第三人的土地使用证载有一西大门长7.6米，宽8.3米约60平方米的使用面积，是相当于建在自古包括目前还是交通要道的洛栾公路上，现场勘验查明，该60平米从洛栾公路东侧一直向西占用到离公路西侧1.2米处，该事实由本案承办法官、上诉人、被上诉人及原审第三人均在场见证。以上第一段阐述了被上诉人给第三人办证的依据，对于此上诉人无异议，而异议在于被上诉人在给第三人丈量及测绘时，故意隐瞒第三人的约60平米面积在洛栾公路的事实，上诉人作为老百姓，敢问二审法官，这自古以来、车水马龙的洛栾公路是村里的地吗，按照被上诉人在一审的辩解，是村里将洛栾公路截了一段卖了，我们只是按买卖协议办证，上诉人不仅问二审法官，作为一级政府就可以不审查协议的合法性吗，洛栾公路上可以随便占用和买卖吗？经“百度”查询，洛栾公路为“省级公路”。而第二段中，一审法院及三方当事人均在场见证，第三人的60平米也确实占在公路上，在第三人的证载与实际不符时，却没有勇气面对这一事实，更没有勇气将事实在判决书中公诸，只是含蓄的述明几十年来地址未变化，所以就合法了。总之，上诉人认为，在被上诉人给第三人办证的初期，未尽行政审查、审核之作为，未尽认真履行职责之要求，就把第三人的证载与洛栾公路重合，是不当行政行为，而一审中已明确查明，却无勇气纠正，请二审法院予以纠正。 |
