|
提交日期:2014-10-22 09:32:34 河南省商丘市中级人民法院 行政裁定书 （2014）商行终字第111号 上诉人（一审原告）范芬芳，女，汉族。 委托代理人施海涛，河南华豫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）商丘市住房和城乡建设局。 法定代表人王金启，局长。 委托代理人杨国庆、杨恩红，该局工作人员。 第三人商丘市联圣房地产开发有限公司。 法定代表人徐以和，董事长。 委托代理人种洪升，该公司经理。 上诉人范芬芳因被上诉人商丘市住房和城乡建设局（以下简称商丘住建局）房屋登记一案，不服虞城县人民法院（2013）虞行初字第32－1号行政裁定，向本院提起上诉。2014年8月19日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人范芬芳的委托代理人施海涛，被上诉人商丘住建局的委托代理人杨恩红、杨国庆，第三人商丘市联圣房地产开发有限公司（以下简称商丘联圣公司）的法定代表人徐以和及委托代理人种洪升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人商丘住建局依据第三人的申请于2006年1月20日为第三人办理了2006字第0000939号房屋所有权证。范芬芳不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为： 2005年9月27日被告商丘住建局为范芬芳办理的B038337、B038338号房屋所有权证虽已被省高院（2013）豫法行提字第3号、8号行政判决确认违法，但并未撤销。被告为第三人办理的2006字第0000939号房屋所有权证，包含原告房产证的项下房产，原告与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，因此原告具备本案诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”按此规定，当事人只知道具体行政行为的内容，而不知道诉权或起诉期限的情况，起诉的“起算点”从知道诉权或起诉期限之日开始计算。但是，从其知道或应当知道具体行政行为内容之日起起诉期限最长不超过2年。本案中，第三人商丘联圣公司向本院提交的（2009）商睢区行初字第24、25号《河南省商丘市睢阳区人民法院行政判决书》能够证明第三人商丘联圣公司已将2006字第0000939号房屋所有权证作为证据向法庭提供，且在2009年6月18日该两案的开庭审理中，原告范芬芳已对此证据进行庭审质证，可以认定被告商丘住建局于2006年1月20日为第三人办理的2006字第0000939号房屋所有权证的内容原告知道或者应当知道，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》四十一条“最长不得超过2年”的规定，原告范芬芳于2013年5月21日向本院提起行政诉讼，其提交的证据不能证明其起诉未超过起诉期限。综上所述，原告范芬芳起诉被告商丘住建局为第三人颁发2006字第0000939号房屋所有权证的行政行为已超过法定起诉期限，且无正当理由。遂裁定驳回了起诉。 范芬芳不服，上诉称：第三人虽于2009年6月18日在（2009）商睢区行初字第24、25号两案件的庭审时提交了2006字第0000939号房屋所有权证，但该两案件裁定驳回了第三人的起诉，未因2006字第0000939号房屋所有权证侵犯上诉人的权益，上诉人不具备起诉条件；后第三人申请再审，高院认为2006字第0000939号房屋所有权证确实在法律上与上诉人的房屋所有权证有一定冲突，上诉人才意识到2006字第0000939号房屋所有权证可能会给上诉人的权益造成侵害，于2013年5月20从高院回来的第二天即提起本案诉讼，未超过起诉期限。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 经审理，本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，第三人商丘联圣公司向本院提交的（2009）商睢区行初字第24、25号行政判决，能够证明第三人商丘联圣公司已将2006字第0000939号房屋所有权证作为证据向法庭提供，且在2009年6月18日该两案的开庭审理中，上诉人范芬芳已对此证据进行庭审质证，应认定商丘住建局于2006年1月20日为第三人办理的2006字第0000939号房屋所有权证的内容上诉人知道或者应当知道。上诉人范芬芳于2013年5月21日向本院提起诉讼已违反《最高人民法院关于执行若干问题的解释》四十一条“最长不得超过2年”的规定，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱利民 审 判 员 牛 杰 代理审判员 宋 冲 二○一四年九月十五日 书 记 员 刘诗祺 |
