上诉人项城市乡镇企业供销公司因周口市人民政府行政复议一案二审行政判决书

上诉人项城市乡镇企业供销公司因周口市人民政府行政复议一案二审行政判决书

提交日期:2014-10-22 11:34:32

河南省周口市中级人民法院

行政判决书

（2014）周行终字第98号

上诉人（一审原告）项城市乡镇企业供销公司。

法定代表人李永俊，职务经理。

委托代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师。    

被上诉人（一审被告）周口市人民政府。

法定代表人刘继标，职务市长。

委托代理人苑全成，周口市人民政府法制办副主任。

委托代理人杨锦儒，周口市人民政府法制办副主任科员。

一审第三人崔永彬，男，1951年9月15日出生，汉族，居民，住河南省项城市。

一审第三人崔振中，男，1975年2月15日出生，汉族，居民，住址同上。

一审第三人崔永彬、崔振中共同委托代理人陈洪亮，项城市148法律服务所法律工作者。

一审第三人崔永彬、崔振中共同委托代理人魏凤玲，女，1951年9月12日出生，汉族，住河南省项城市。魏凤玲系崔永彬的妻子，系崔振中的母亲。

上诉人项城市乡镇企业供销公司因周口市人民政府行政复议一案，不服郸城县人民法院（2014）郸行初字第49号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人项城市乡镇企业供销公司   的法定代表人李永俊及其委托代理人刘树娟，被上诉人   周口市人民政府的委托代理人苑全成、杨锦儒，一审第三人崔振中及其与一审第三人崔永斌共同委托代理人陈洪亮、魏凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审查明, 项城市乡镇企业供销公司与第三人崔永彬、崔振中争议宗地是1976年9月项城县企业局经理部（后变更为项城市乡镇企业供销公司）以16706元征用水寨镇东郊大队崔营一队、三队10.51亩土地中的一部分，后由于项城市乡镇企业供销公司借魏凤玲现金48000元人民币，未予偿还，1997年6月10日项城市乡镇企业供销公司愿将市烟草局胶带厂后的土地包括崔营一队坟院地（即争议地）归魏凤玲使用。1998年4月21日、1998年6月23日项城市人民政府将争议土地为崔永斌、崔振中颁发了项国用（1998）字第19-304A号国有土地使用证和项国用（1998）字第19-304号国有土地使用证。2005年6月22日项城市人民政府根据项纪建字（2005）1号《关于注销崔永斌、崔振中二人土地登记的建议》作出项政土〔2005〕12号《关于注销崔永斌、崔振中国有土地证的决定》。崔永彬、崔振中不服提起行政复议，2006年9月1日，周口市人民政府作出周政复决字〔2006〕55号行政复议决定书，决定撤销项政土〔2005〕12号《关于注销崔永斌、崔振中国有土地使用证的决定》。2006年12月15日周口市人民政府向项城市乡镇企业供销公司委托代理人王青山送达复议决定，2006年12月29日项城市乡镇企业供销公司向周口市人民政府提交了具有该公司法定代表人李永俊及其代理人王青山签名加盖该公司印章的《真实情况反映》书，在庭审中，李永俊认可该签名是他本人所写。2013年元月25日项城市乡镇企业供销公司对行政复议决定不服，提起行政诉讼。请求依法撤销周政复决字（2006）55号《行政复议决定书》。

一审另查明，魏凤玲系崔永彬之妻、崔振中之母，崔永彬、崔振中系父子关系。崔永彬持有的国有土地使用证登记土地使用者名字为崔永斌。项城市乡镇企业供销公司街借魏凤玲48000元人民币，项城市人民法院2006年4月12日作出的（2006）项民初字第2098号民事判决书中已经认定该借款属实。

一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，周口市人民政府享有对下级项城市人民政府作出的具体行政行为进行行政复议的法定职权。由于项城市乡镇企业供销公司借魏凤玲现金48000元人民币，未予偿还，1997年6月10日项城市乡镇企业供销公司自愿将项城市烟草局胶带厂后的土地包括崔营一队坟院地（即争议地）归魏凤玲使用。1998年4月21日、1998年6月23日项城市人民政府将争议土地为崔永斌、崔振中颁发了项国用（1998）字第19-304A号国有土地使用证和项国用（1998）字第19-304号国有土地使用证。自此，项城市乡镇企业供销公司对该争议土地已经不再享有使用权。2005年6月22日项城市人民政府根据项纪建字（2005）1号《关于注销崔永斌、崔振中二人土地登记的建议》作出的项政土〔2005〕12号《关于注销崔永斌、崔振中国有土地证的决定》不涉及项城市乡镇企业供销公司权益，与项城市乡镇企业供销公司无法律上的利害关系。周口市人民政府2006年9月1日作出的周政复决字〔2006〕55号行政复议决定书与项城市乡镇企业供销公司也没有法律上的利害关系，该复议决定并没有侵犯项城市乡镇企业供销公司的合法权益。因此，项城市乡镇企业供销公司对于周口市人民政府2006年9月1日作出的周政复决字〔2006〕55号行政复议决定书不享有诉权。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回项城市乡镇企业供销公司的诉讼请求。

上诉人项城市乡镇企业供销公司不服一审判决上诉称，一、根据一审查明的事实，足以证实该争议地本属于项城市乡镇企业供销公司征用，项城法院的民事判决只是解决债务纠纷，并没有以土地抵债的事实，该争议土地仍属于项城市乡镇企业供销公司使用，故周口市政府的复议决定与项城市乡镇企业供销公司有法律上的利害关系，但一审却认为复议决定与项城市乡镇企业供销公司没有法律上的利害关系，认为复议决定没有侵犯项城市乡镇企业供销公司的合法权益，判决结果与查明事实相矛盾是错误的，二审应予纠正。二、二崔办证时采取的是欺骗行为，并未提及以地抵债的说法。二崔办证时出具了项城市水寨镇东郭村委会的证明信，把项城市乡镇企业供销公司已征用的土地证明为东郊崔营村的老宅，骗取了国有土地使用证，既然是老宅属于农村集体土地，就不可能办成国有土地使用证，对于二崔的欺骗行为，项城市纪检委给国土资源局的检察建议正确，项城市政府撤证正确。三、民事案件的审理程序违法，未通知上诉人参加诉讼、核实证据。魏凤勤以“1994年公司经营执照被吊销”为由起诉乡镇企业局偿还债务，该局既不是公司的开办单位，也不是公司的投资单位，起诉该局为被告不当，未经质证缺席判决错误，我公司有民事诉讼主体资格，却不让公司参加诉讼，属程序违法。四、魏凤玲持有的欠条是伪造的。河南省政府关于撤销项城县设立项城市的通知文件是“1994年元月10日”下发的，而魏凤玲持有的一张借条是1993年5月29日，借条上的公章却是“项城市乡镇企业供销公司财务专用”，比省政府的通知提前了七个月，充分说明该借条是伪造的，公章是私刻的。其余借条上的公章是“河南省项城市乡镇企业供销公司”，而上诉人单位的公章没有“河南省”三个字，四张借条上的字迹各不一样，充分说明借条是伪造的。故（2006）项民初字第2098号民事判决是错误的，上诉人没有向魏凤玲借过钱，更不存在以物抵债。综上，请求撤销原判，指令原审人民法院依法继续审理。