|
提交日期:2014-10-22 11:03:28 河南省周口市中级人民法院 行政判决书 （2014）周行终字第87号 上诉人（一审第三人）贺建华，男，1967年5月30日生，汉族，住周口市川汇区。 委托代理人宋梦清，男，河南陈州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）路天佑，男，1950年1月1日生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托代理人张国立，男，周口市开发区148法律服务所法律工作者。 委托代理人赵琰，男，河南团结律师事务所律师。 一审被告周口市人民政府 法定代表人刘继标，男，职务市长。 委托代理人南富初，男，周口市国土资源局法律顾问。 上诉人贺建华因土地行政登记一案，不服川汇区人民法院（2013）川行初字第30号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺建华及其委托代理人宋梦清，被上诉人路天佑及其委托代理人张国立、赵琰，一审被告周口市人民政府的委托代理人南富初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告路天佑为周口市川汇区经济技术开发区张埠口村村民。涉诉土地系1981年原告所在村民组调整给原告的自留地。1992年12月7日，当时的周口市土地管理局向第三人颁发了市土（补）字（1992）12号土地调拨证，该证中载明的内容为：“第三人于1988年1月申请，因建设住宅私自占用集体土地，经报请上级以周土补字（1992）第12号文件批准，同意你单位使用北郊乡张埠口村四组非耕地1分9厘”。1993年9月25日，第三人向当时的周口市人民政府（现周口市川汇区人民政府）提出土地登记申请，1993年12月12日，原周口市人民政府为第三人颁发了周口市国用（土）字第106209号国有土地使用证，将位于周口市川汇区经济技术开发区张埠口村126.75平方米的土地使用权登记在了第三人名下。第三人至今未在该宗土地上进行建设。2011年，原告在涉诉土地上建造了两层共10间房屋。2012年4月，第三人持国有土地使用证以原告侵权为由向本院提起民事诉讼，2013年3月15日本院作出（2012）川民初字第0798号民事判决。2013年8月1日原告向河南省人民政府提起行政复议，要求撤销第三人持有的国有土地使用证。2013年10月22日，河南省人民政府以原告提起行政复议时已超过法定申请期限为由，作出豫政复驳（2013）1441号驳回行政复议申请决定书。 原判认为，涉诉土地系原告所在村民组调整给原告的自留地，且原告在该土地上建有房屋，原告与被告的颁证行为有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。1992年时的《中国人民共和国土地管理法》第四十一条规定,城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有土地的,必须经县级人民政府批准。本案涉诉土地原属集体土地所有，第三人系城镇非农业户口居民，所以根据上述规定，第三人使用集体土地建住宅依法需经县级人民政府批准。本案中被告没有提供批准第三人使用集体土地建住宅的批文，只提供了土地管理部门的土地调拨证，而土地调拨证是在政府批准行为存在之后，土地管理部门办理的一个手续，其取代不了政府的批准行为。所以被告为第三人办理的国有土地证的行为事实不清，主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条第(二)项第一目之规定，判决撤销被告1993年12月12日为第三人颁发的周口市国用（土）字第106209号国有土地使用证。 上诉人贺建华不服一审判决上诉称，一、本案依法不应受理或依法驳回被上诉人的起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定“因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”上诉人的土地使用权就是按当时行政指令调整划拨而取得，土地调拨证可以印证，符合最高人民法院的上述规定。二、本案系土地使用权纠纷，必须由行政复议前置程序，河南省人民政府作出驳回行政复议申请决定后，就应首先对该驳回决定进行起诉，在对原具体行政行为提起诉讼。驳回复议申请不能视为维持原具体行政行为，被上诉人直接起诉原具体行政行为是错误的。三、被上诉人超过了起诉期限，不应受理。根据复议机关认定的事实，2012年10月18日，被上诉人已经知道被诉周口市国用（土）字第106209号国有土地使用证，被上诉人在2013年8月1日提起行政复议超过期限，此时也超过二轮行政诉讼法规定的三个月的起诉期限。四、一审认定事实错误，证据不足。一审仅凭一人出庭的证人证言，不应认定争议地是被上诉人的自留地。一审将被上诉人违法侵权建房行为，认为是其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系的依据，该认定是错误的，以此逻辑，任何不具有利害关系的公民都可以通过不正当手段，认为造就利害关系。对违法建房行为，不但不能认定合法权益，更应对其进行法律制裁。上诉人在取得土地使用权后，因多种原因未能及时建房，但在土地上栽种有大量树木，被上诉人称该地是其自留地，并经营管理30多年的说法不能成立。土地调拨证时土地管理部门代表政府颁发的，应视为经县级人民政府批准，只要土地调拨证合法有效，上诉人就有权申请颁证，同时取得土地证的不是也不是上诉人一家。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。 被上诉人路天佑辩称，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》不是处理本案的法律依据，该通知调整的对象是凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的房地产纠纷。本案是对土地登记的具体行政行为提起的行政诉讼，符合行政诉讼法规定的受理条件，路天佑是争议地的土地承包人，可以对侵犯其土地承包权益的行政行为提起行政诉讼。复议机关没有改变原具体行政行为，答辩人可以对原具体行政行为提起诉讼。根据双方认可的答辩人于2012年10月18日知道被诉行为，答辩人并没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条、第42条规定的起诉期限。本案争议地系答辩人所在村组的集体土地，1981年分给答辩人作为自留地使用，答辩人经过整理建房居住，上述事实由答辩人提供的证人证言及村委会证明证言。土地调拨证时土地管理部门出具的，城镇非农业居民使用集体土地作为宅基的，必须要由县级人民政府批准，原周口市土地管理局没有该职权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 |
