|
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第30号
法定代表人张留军，职务总经理。
委托代理人张松涛，河南青屏律师事务所律师。
委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人胡剑南，河南点石律师事务所律师。
第三人刘玉梅，女，1964年8月26日出生，汉族。
委托代理人赵志峰，河南省新密市尖山法律服务所法律工作者。
原告郑州恒宇炉料制品有限公司（以下简称恒宇炉料公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月14日受理后，于2014年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘玉梅与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2014年2月19日本院依法通知刘玉梅作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告恒宇炉料公司的委托代理人柳志国，被告市人社局的委托代理人刘晓峰、胡剑南，第三人刘玉梅的委托代理人赵志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年10月17日作出了豫（郑）工伤认字[2013]0930014号郑州市工伤认定决定书。该决定书的主要内容是:申请人刘玉梅，职工姓名刘玉梅，用人单位恒宇炉料公司，工种磨料工，事故时间2011年11月1日。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2011年11月1日刘玉梅上16时班，22时35分左右在上粉料时，不慎被砖块砸伤，次日入新密市超化镇卫生院救治。诊断结论为：左足第四跖骨骨折；第四趾近节骨折。我局于2012年12月31日受理刘玉梅的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：刘玉梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告恒宇炉料公司诉称：刘玉梅不是原告的职工，更没有在原告的工作岗位上受伤。刘玉梅受伤的时候和原告不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格和条件。原告认为被告对刘玉梅于2013年10月17日作出的豫（郑）工伤认字[2013]0930014号工伤认定决定书没有事实与法律依据。现原告诉至人民法院，请求撤销被告所作的豫（郑）工伤认字[2013]0930014号郑州市工伤认定决定书。
原告恒宇炉料公司立案时向本院提供的豫（郑）工伤认字[2013]0930014号郑州市工伤认定决定书在开庭审理时未要求出示质证。
被告市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚。根据新劳裁裁字（2012) 34号仲裁裁决书，(2012）新密民一初字第2555号民事判决书、(2013)郑民二终字第752号民事判决书、诊断证明书、证人证言等证据，可以证明：刘玉梅是原告的职工，工作岗位是磨料工。2011年11月1日22时35分左右，刘玉梅在上料粉时，不慎被砖块砸伤，次日入新密市超化镇卫生院救治。诊断结论为：左足第四跖骨骨折；第四趾近节骨折。刘玉梅在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定其所受伤害为工伤事实清楚。二、被告作出的工伤认定决定程序合法，适用法规正确。2012年10月23日，刘玉梅向被告提出工伤认定申请。因申请材料不完整，被告依法向工伤申请人作出工伤认定补正材料通知书，要求其补正有关材料。经补正材料，2012年12月31日，被告受理该申请。 2013年1月8日，被告向原告送达了郑州市认定工伤举证通知书。因刘玉梅与原告之间的劳动关系确认诉讼正在审理，2013年1月28日，工伤认定程序中止。2013年10月8日，由于郑州市中级人民法院己确认劳动关系，工伤认定程序恢复。被告经过调查核实于2013年10月17日作出豫（郑）工伤认字 [2013] 0930014号工伤认定决定书，认定刘玉梅所受伤害为工伤，并将工伤认定决定书依法送达工伤认定申请人和原告。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法规正确，请求法院依法予以维持。
被告市人社局于2014年1月22日向本院提供了以下证据：第一组证据用以证明被告所作工伤认定决定事实清楚：1、刘玉梅的身份证复印件及委托手续、恒宇炉料公司的委托手续；2、新劳裁裁字（2012）34号仲裁裁决书；3、（2012）新密民一初字第2555号民事判决书；4、（2013）郑民二终字第752号民事判决书；5、诊断证明书；6、蒋某某的证言及身份证复印件；7、王某某的证言及身份证复印件；8、冯某某的证言及身份证复印件；9、刘玉梅受伤部位照片；10、公司变更登记审核表、企业法人营业执照；11、工伤报告；12、新密市劳动保障监察调查询问笔录；13、工资表；14、工伤认定调查笔录；15、原告于2013年1月1日出具的“关于刘玉梅是否应确认为工伤的异议”；16、（2012）法民一初字第2555号立案通知书、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书；第二组证据用以证明被告所作工伤认定决定程序合法：1、行政执法委托书；2、执法证复印件；3、郑州市工伤认定申请表及申请书；4、工伤认定补正材料通知书；5、工伤认定申请受理决定书；6、郑州市认定工伤举证通知书；7、郑州市认定工伤中止通知书；8、恢复工伤认定程序通知书；9、郑州市工伤认定决定书；10、工伤认定文书送达回执。
被告提供的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。
第三人刘玉梅述称，原告的诉讼请求不能成立，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘玉梅未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对第一组证据中的6-8、13有异议，证人与刘玉梅有亲属关系，证人证言不能作为证据使用，工资表来源不合法，不能作为定案依据。对其他证据及法律依据无异议。
被告针对上述质证意见的辩解理由如下：原告对证据的异议不能成立，证人证言所证明的事实已经被仲裁裁决和两级法院的判决确认，在新密市劳动保障监察调查询问笔录中也有所显示。
第三人对被告提供的证据、依据均无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告市人社局提交的证据系在工伤认定程序中收集的，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采纳，作为认定本案事实的证据。
|
