|
河南省台前县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台行初字第00022号
原告李保珍，男，汉族，生于1970年6月6日。
法定代表人刘元林，该单位主任。
委托代理人孙庆磊，该单位工作人员。
原告李保珍不服被告台前县发展和改革委员会行政处罚一案，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月26日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。原告李保珍，被告台前县发展和改革委员会委托代理人孙庆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保珍诉称：被告台前县发展和改革委员会于2014年8月17日作出台发改罚字第（2014）104号行政处罚决定，被告在未先调查的情况下送达行政处罚决定书，我店前几个月经营额较低，没有被告所述按营业收入的1%计算，且我本人并未收到被告作出的台发改罚字第（2014）104号行政处罚决定书。被告作出的行政处罚决定认定事实不清，程序违法，请求法院依法撤销被告作出的台发改罚字第（2014）104号行政处罚决定。
被告台前县发展和改革委员会辩称：被告台前县发展和改革委员会于2014年8月13日向原告李保珍送达了台发改罚告字（2014）104号行政处罚告知书，由负责人签收。由于原告单位逾期未缴纳价格调节基金，又没有进行陈述、申辩，根据《河南省价格监督条例》第二十二、二十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，对原告作出行政处罚罚款5000元。2014年8月17日被告台前县发展和改革委员会向原告李保珍送达了台发改罚字（2014）104号行政处罚决定书，由老板签收。被告作出的台发改罚字（2014）104号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。
经审理查明，被告台前县发展和改革委员会于2014年8月13日向原告李保珍送达了台发改罚告字（2014）104号行政处罚告知书，受送达人栏只写给负责人收下；2014年8月17日向原告李保珍送达了台发改罚字（2014）104号行政处罚决定书，受送达人栏只写给老板收下。均没有原告李保珍的亲自签名。原告李保珍一直未申请复议，直到2014年9月22日向台前县人民法院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、第四十一条的相关规定，行政处罚决定应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，应当在七日内依照民事诉讼法的相关规定送达当事人。行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定前，应向当事人告知行政处罚的事实、理由和依据。结合本案，被告台前县发展和改革委员会虽然送达了台发改罚告字（2014）104号行政处罚告知书和台发改罚字（2014）104号行政处罚决定书，但送达回证受送达人栏并没有原告李保珍的签名，只写给负责人收下或者给老板收下，送达程序不符合民事诉讼法关于送达方式的规定，不能认定是原告已收到台发改罚告字（2014）104号行政处罚告知书和台发改罚字（2014）104号行政处罚决定书。且庭审过程中被告没有提供作出台发改罚字（2014）104号行政处罚决定的事实依据，因此被告台前县发展和改革委员会作出的台发改罚字（2014）104号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序不合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及第3目之规定，判决如下：
撤销台前县发展和改革委员会2014年8月17日作出的台发改罚字（2014）104号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告台前县发展和改革委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 邱继伟
审判员 刘 伟
审判员 范小丽
二〇一四年十月十六日 |
