|
（2014）杞行初字第23号
法定代表人赵双见，经理。
委托代理人胡留喜、张锦宏，河南千业律师事务所律师。
住所地：兰考县中山西街北侧。
法定代表人陈志力，局长。
委托代理人闫博，男，汉族，兰考县城市管理综合执法局的工作人员。
被告兰考县规划管理局
住所地：兰考县黄河路北段西侧。
法定代表人张海燕，局长。
委托代理人赵新超，河南省王松华律师事务所律师。
被告兰考县城关镇人民政府
住所地：兰考县健康路西段。
法定代表人金卫东，镇长。
委托代理人牛东亮，河南裕禄律师事务所律师。
原告开封永发冷饮有限公司诉被告兰考县城市管理综合执法局、兰考县规划管理局、兰考县城关镇人民政府规划管理行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告开封永发冷饮有限公司委托代理人胡留喜、张锦宏，被告兰考县城市管理综合执法局委托代理人闫博，被告兰考县规划管理局委托代理人赵新超，被告兰考县城关镇人民政府委托代理人牛东亮到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
三被告于2014年1月9日对原告作出内容为：经批准，将于2014年1月13日对你处的违法建筑进行强制拆除的告知。
原告不服，诉称：2014年1月9日，三被告以原告的厂房属违法建筑为由，向原告送达了一份将要对厂区内违法建筑强制拆除的告知，三被告在认定违法建筑时，应告知原告享有陈述申辩的权利，但被告并未履行告知义务，也未作出强制拆除房屋的行政决定书，更未告知不服强制拆除的，在法定期限内享有行政复议及行政诉讼的权利。故请求依法确认三被告告知强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
被告兰考县城市管理综合执法局辩称，原告建房应按照城镇规划的要求进行，原告没有取得建设工程规划许可证进行建设，我单位对其下发的告知无违法之处，对原告的权利未造成影响，未对原告采取任何措施，我局口头撤回对原告的告知。
被告兰考县规划管理局辩称，原告应依城镇规划的要求，取得建设工程规划许可证方能进行建设，原告未履行相关手续，擅自进行健设，系违法行为，我方下达的告知无违法之处，亦未给原告造成实体影响，我局口头撤回对原告的告知。
被告兰考县城关镇人民政府辩称，城关镇人民政府的作用是协调做拆迁户思想工作，我方不属于行政执法部门，不是执法主体，没有实施行政强制行为，应依法驳回原告对我方的起诉。
经审理查明：原告开封永发冷饮有限公司位于兰考县黄河路北段西侧，2008年12月31日，兰考县人民政府为原告颁发了兰籍国用（2008）第002165号国有土地使用证。2012年3月27日，兰考县房地产登记发证领导组办公室为原告颁发了房屋所有权证，该证载明房屋所有权人开封永发冷饮有限公司，房屋建筑面积分别为277.20平方米、175.77平方米、192.40平方米。2014年1月9日，三被告对原告送达了内容为：经批准，将于2014年1月13日对原告的违法建筑进行强制拆除的告知，但三被告至今未对原告的房屋进行强制拆除。三被告在法定期间内未提供作出该告知行为的证据。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条第二款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据，被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，三被告在法定期间内未提供作出该告知行为的证据、依据，应视为主要证据不足，依法应判决撤销，但三被告并未在指定的期间对原告的房屋进行强制拆除，该告知行为已不具有可撤销内容，应确认被诉具体行政行为违法。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款第二项之规定，判决如下：
确认被告兰考县城市管理综合执法局、兰考县规划管理局、兰考县城关镇人民政府于2014年1月9日对原告开封永发冷饮有限公司作出的告知具体行政行为违法。
案件受理费50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何世友
审 判 员 孔 方
陪 审 员 王献良
二〇一四年十月十二日 |
