|
河南省洛阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）洛行再字第4号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）栾昌生，男，1949年2月14日生，汉族，初中文化程度，住洛阳市。 委托代理人颜福民，洛阳润和律师事务所律师。一般代理。 委托代理人王灏，洛阳润和律师事务所律师。一般代理。 法定代表人王冠杰，局长。 委托代理人牛艳红，洛阳市公安局重庆路警务综合室副主任。一般代理。 申请再审人栾昌生与洛阳市公安局涧西分局（现由洛阳市公安局重庆路分局出庭应诉）行政赔偿一案，涧西区人民法院作出（2007）涧行初字第11号行政判决后，栾昌生不服，向本院提起上诉，本院作出（2007）洛行终字第211号行政判决，已经发生法律效力。栾昌生向省高院申诉。省高院作出（2014）豫法行申字第93号行政裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，栾昌生委托代理人王灏、颜福民，洛阳市公安局重庆路分局委托代理人牛艳红、宋书政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告洛阳市公安局重庆路派出所以“2006年10月1日16时许，中信公司50余名协保职工强行闯入公司大门，进入公司办公大楼，对公司主要领导进行围攻、起哄，后20余名人员进入生产现场，并在生产现场继续对公司主要领导进行质问、起哄，干扰企业的生产秩序，在整个过程中，栾昌生起到组织和煽动的作用。”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对栾昌生作出涧公（衡山）决字（2006）第1724号公安行政处罚决定书，给予栾昌生治安拘留15日的处罚。 原告栾昌生诉称，被告在事实不清，证据不足的情况下，滥用职权，作出错误对我“拘留15日”的处罚决定。我向人民法院提起诉讼后，被告摄于法律威力，于2007年2月1日给我下达了一份连文号都没有的关于撤销“涧公（衡山）决字（2006）第1724号《公安行政处罚决定书》”的决定书，被告的撤销行为说明被告确认了自己的具体行政行为不合法，被告错误的具体行政行为，侵害了我的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿我的经济损失1000元、精神抚慰金5000元，并承担本案诉讼费。被告辩称，我分局为纠正栾昌生的违法行为，曾决定对其拘留15日，后我分局对上述处罚决定予以撤销，重新作出对栾昌生治安拘留10日的行政处罚。即使对栾昌生的治安拘留15日的涧公（衡山）决字（2006）第1724号《公安行政处罚决定书》确有错误，也没有导致栾昌生被违法拘留。栾昌生在没有请求确认对其治安拘留10日的行政处罚违法的前提下，其单独提出赔偿请求，没有事实和法律依据，人民法院应驳回栾昌生的诉讼请求。 经审理查明，2006年10月1日下午16：00，栾昌生、曹晨、曾建保和李红等50余名协保职工到中信重机公司办公大楼，对公司主要领导进行围堵、起哄，栾昌生、曹晨等10余名协保职工又尾随公司主要领导进入生产现场，并在生产现场继续对公司主要领导质问、起哄。洛阳市公安局衡山路派出所接到报案后，依法进行调查取证，履行了相关的程序。同年10月2日，涧西公安分局作出涧公（衡山）决字（2006）第1724号公安行政处罚决定书，给予栾昌生治安拘留15日。同日5：15该处罚决定送达栾昌生，并将栾昌生送往洛阳市公安局行政拘留所执行。因栾昌生母亲患病住院，申请提前解除治安拘留。经批准，栾昌生于2006年10月11日被提前解除治安掏留。 2006年11月15日，栾昌生不服公安行政处罚决定，提出复议。2006年12月31日，洛阳市公安局作出洛公复字（2006）第221号行政复议决定：维持涧西公安分局对栾昌生作出的公安行政处罚决定。2007年1月30日，涧西公安分局作出撤销“涧公（衡山）决字（2006）第1724号公安行政处罚决定书”的决定。2007年2月6日，涧西公安分局重新作出涧公（衡山）决字（2007）第149号公安行政处罚决定书，决定对栾昌生治安拘留10日（注明“已被拘留过，不再执行拘留”）。栾昌生对此次重新作出的治安拘留10日的行政处罚，未提出复议，也未向法院提起诉讼。原告栾昌生这次向法院提起诉讼，是认为被告所作涧公（衡山）决字（2006）第1724号《公安行政处罚决定书》，给自己造成了损害，要求被告赔偿经济损失1000元、精神抚慰金5000元。 涧西区人民法院一审认为，原告栾昌生对被告涧西区公安分局重新作出治安拘留10日的行政处罚，既未提出复议，也未向法院提起诉讼，涧公（衡山）决字（2007）第149号公安行政处罚已经生效。被告在重新作出涧公（衡山）决字（2007）第149号公安行政处罚决定后，鉴于栾昌生已被治安拘留10日，不再对栾昌生执行，原告栾昌生要求被告涧西公安分局赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决如下：驳回栾昌生要求涧西公安分局赔偿的诉讼请求。 栾昌生上诉称，被诉处罚决定书已被涧西公安分局自行撤销，且被原审判决确认违法。所以上诉人有权依法行使请求赔偿权而提起赔偿诉讼。原审法院判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人涧西公安分局答辩称，上诉人的上诉请求不明确不具体；2007年2月9日，答辩人已经重新作出了涧公（衡山）决字（2007）第149号公安行政处罚决定。因此，即使涧公（衡山）决字（2006）第1724号公安行政处罚决定书有错误，也没有导致原告被违法拘留。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。 本院二审认为，本案所诉处罚决定书虽然被确认违法，但涧西公安分局基于同一事实重新作出了涧公（衡山）决字（2007）第149号公安行政处罚决定书，决定对栾昌生拘留10日，该决定书已经生效。鉴于栾昌生已经被实际执行拘留10日，涧西公安分局已经不再对149号决定书执行。所以上诉人栾昌生并没有遭受实际损失。其要求被上诉人涧西公安分局赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院作出（2007）洛行终字第211号行政判决如下：驳回上诉，维持原判。 申请再审人栾昌生申诉称，被诉处罚决定书已被涧西公安分局自行撤销，且被原审判决确认违法。所以上诉人有权依法行使请求赔偿权而提起赔偿诉讼。原审法院判决适用法律错误，请求再审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 |
