|
河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）登行初字第12号
原告丁保石，男，汉族，1950年1月10日出生，住河南省。
法定代表人张遂旺，局长。
委托代理人袁焕军，男，登封市公安局工作人员。
第三人丁凤英，女，汉族，1953年8月18日出生，住河南省。
原告丁保石诉被告登封市公安局行政处罚一案，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告丁保石及被告的委托代理人袁焕军出庭参加了诉讼，第三人丁凤英经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2013年10月18日，被告登封市公安局作出登公（8566）行罚决字（2013）2875号行政处罚决定书。查明2013年10月12日19时10分许，在登封市唐庄乡塔水磨村胡家岭组胡长群家，丁保石与丁凤英（60周岁）因琐事发生矛盾，丁保石撕扯拖拉丁凤英时，造成丁凤英倒在地上，丁凤英的右胳膊肘着地被轻微擦伤，后经登封市公安局法医鉴定中心鉴定，丁凤英的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定行政拘留十日，并处罚款五百元。
原告诉称，在登封市唐庄乡塔水磨村胡长群家，第三人丁凤英用镰刀在原告脸部打了一下，将牙齿打掉二枚，原告为了怕事态扩大，将镰刀夺掉交给胡长群，第三人自己耍赖，躺在地上撒泼时右胳膊肘擦伤，原告没有殴打第三人，也没有撕扯。被告认定事实不清，证据不足，对原告作出治安管理处罚是错误的，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。
被告辩称：1，被告对原告丁保石殴打他人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2013年10月12日19时13分，我局唐庄派出所接到丁凤英电话报警，该所民警迅速赶到现场，展开调查。通过对丁凤英、丁保石、现场证人胡长群、胡四妮、牛桂花等人进行询问，查明：2013年10月12日19时10分许，在登封市唐庄乡塔水磨村胡家岭胡长群家，丁保石与丁凤英因琐事发生矛盾，丁保石撕扯拖拉丁凤英时，造成丁凤英倒在地上，丁凤英的右胳膊肘着地后被轻微擦伤，后经登封市法医鉴定中心鉴定，丁凤英的伤情为轻微伤。上述事实有丁保石的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，我局于2013年10月18日对丁保石作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定；2，被告对原告作出的行政处罚决定程序合法，依据正确，处罚得当；3，丁保石起诉称没有殴打丁凤英，而是丁凤英对其脸部进行殴打致使其牙齿被打掉两颗的申辩，没有事实依据。
被告提交的证据有：一，受害人丁凤英的询问笔录，证明丁保石殴打丁凤英的事实；二，2013年10月12日丁保石的询问笔录；三，牛桂花、胡长群、胡四妮的询问笔录；四，丁凤英的法医鉴定结论；五，丁凤英、丁保石的户籍证明；第六组是程序证据有6份：1，2013年10月12日受案登记表及受案回执单；2，对丁保石传唤告知家属通知书；3，伤情告知笔录；4，作出行政处罚告知笔录；5，原告签字的行政处罚决定书；6，2013年10月18日执行回执及告知家属通知书，以上证据证明被告行政程序合法。
被告适用的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第二款第（二）项。
原告提交的证据是郑州市公安局郑公复决字（2014）13号行政复议决定书。证明原告对行政处罚不服，提起行政复议。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对第一、二组询问笔录有异议，认为自己根本没有殴打第三人，仅仅是夺镰刀，也没有拖拉第三人；对第三组证人证言有异议，认为被告根本没有调查；对第四组法医鉴定结论有异议，是第三人自己躺下，原告没有拖拉第三人；对第五组无异议；对第六组证据无异议。对被告适用的法律依据无异议。
被告对原告提交的证据无异议。
经合议，对被告提交的证据认证如下：第一、二、三组证据各方陈述的事实一致，具有真实性，予以采信；第四组证据系法医鉴定，原告虽有异议，但未提出正当理由，该证据能够证明第三人受伤情况，对该证据予以采信；原告对第五、六组没有异议，经审查，该两组证据具有真实性合法性，予以采信。
原告提交的证据具有真实性，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月12日，在登封市唐庄乡塔水磨村胡家岭胡长群家，原告丁保石与第三人丁凤英因琐事发生矛盾，丁保石撕扯拖拉丁凤英时，造成丁凤英倒在地上，丁凤英的右胳膊肘着地后被轻微擦伤。经第三人丁凤英报案，被告当日将该案受理为治安案件展开调查，经过询问第三人、原告及现场证人，并委托登封市法医鉴定中心鉴定，丁凤英的伤情为轻微伤。经调查人口基本信息，第三人丁凤英已满60周岁。遂于2013年10月18日对原告作出行政处罚告知笔录，并于当日作出登公（8566）行罚决字（2013）2874号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，并处罚款五百元，处罚决定当日送达原告。原告不服，向郑州市公安局提起行政复议，郑州市公安局作出复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定，并于2014年3月3日向原告送达。原告不服行政处罚决定，认为被告认定事实不清，请求依法判令撤销被告的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，原告丁保石与第三人丁凤英发生矛盾，在拖拉过程中导致丁凤英受伤，经鉴定为轻微伤，符合上述法律规定的殴打六十周岁以上的人的情形，事实清楚，证据确实充分，应当受到处罚。被告接到报警，及时立案调查，依法作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，量罚得当，应予维持。原告提出没有殴打他人、被告认定事实不清、程序违法的理由没有根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告丁保石的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李跃武
审 判 员 王真理
人民陪审员 王俊华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王晓辉 |
