|
平顶山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）平行终字第107号 法定代表人崔永刚，该公司董事长。 委托代理人赵鑫，该公司工作人员。 委托代理人朱命强，河南金年华律师事务所律师。 法定代表人侯红光，该局局长。 委托代理人赵书亚，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）张改山，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）田亚坤，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）池保传，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）张火山，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）田安春，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）池艳平，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）张自兰，女，汉族。 被上诉人（原审第三人）张婷婷，女，汉族。 被上诉人（原审第三人）池安成，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）田菊华，女，汉族。 被上诉人（原审第三人）高小楚，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）江旺宏，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）杨小珍，女，汉族。 被上诉人（原审第三人）池青年，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）孟天祥，男，汉族。 被上诉人（原审第三人）冯良文，男，汉族。 上述被上诉人（原审第三人）诉讼代表人张改山、田安春。 上诉人河南天河建设工程有限公司因劳动社会保障行政处理一案，不服平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第52号行政判决，于2014年9月11号向本院提起上诉。本院于2014年10月15日收到原审法院移送卷宗，10月17日受理后，依法组成合议庭于11月21日在第五号审判庭公开开庭审理了本案。上诉人河南天河建设工程有限公司的委托代理人朱命强，被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局的委托代理人赵书亚，被上诉人张改山、田亚坤、池保传、张火山、田安春、池艳平、张自兰、张婷婷、池安成、田菊华、高小楚、江旺宏、杨小珍、池青年、孟天祥、冯良文的诉讼代表人张改山、田安春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：平顶山市人力资源和社会保障局于2013年10月21日作出平人社监理字（2013）第41号《劳动保障监察行政处理决定书》，其主要内容为：“河南天河建设工程有限公司︰……经调查，你单位平顶山市天河盛世2、5、8号工地拖欠农民工工资。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条‘建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。’的规定，你单位对投诉人员承担用工主体责任。你单位拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条‘工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。’、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条‘企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。……’的规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定对你单位做出如下行政处理：在10日内全额支付你单位平顶山市天河盛世2、5、8号楼工地拖欠的工资共计154490元，……” 原审经审理查明，2013年2月27日，张改山等16名农民工向被告平顶山市人力资源和社会保障局投诉称其于2011年5月20日至10月29日在天河盛世2、5、8号楼干内粉工程。该工地承包人柴茂松共拖欠其16人工资共计154490元。张改山等16人向被告提供了身份证明、工资表、工程量计算书、分包合同、欠条等证明材料。被告对原告河南天河建设工程有限公司发出了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告在规定期限内提供相关材料。原告未提供。2013年7月25日，被告以原告未报送材料为由，立案调查。2013年7月30日，被告对原告作出《劳动保障监察责令整改决定书》，责令原告报送相关材料。2013年9月19日，被告对投诉人张改山、池艳平、张火山及黄俊旗进行了调查询问。2013年9月24日被告对原告作出了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告有陈述申辩权。2013年10月21日，被告对原告作出了平人社监理字（2013）第41号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告不服，于2013年12月24日提起了行政复议申请。2014年2月24日平顶山市人民政府作出了平政复决（2014）10号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的处理决定。原告不服，故提起诉讼。 原审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原告应当承担用工主体责任。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。……”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》“七、企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。……”之规定，原告作为用工主体，应当承担支付农民工工资的义务。被告作出的行政处理决定适用法律正确，程序合法，理由正当，本院予以支持。对原告的诉称，其证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告平顶山市人力资源和社会保障局于2013年10月21日作出的平人社监理字（2013）第41号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人河南天河建设工程有限公司上诉称，一、被诉具体行政行为认定我方拖欠职工工资，不符合客观事实，显失公正。2011年初我方盛世项目部负责人柴茂松将天河盛世小区2号、5号楼的主体工程和内墙粉刷工程承包给了黄俊旗，2011年5月15日，黄俊旗又将2号、5号楼的内墙粉刷工程以包工不包料的方式分包给了张改山。同年8月30日，柴茂松与张改山签订分包合同，将天河盛世小区8号楼的内墙粉刷工程以同样方式分包给了张改山。工程完工后，柴茂松依据合同约定，分别与黄俊旗和张改山进行了工程结算。经结算，柴茂松应付黄俊旗2、5号楼工程款为1442741元，实际已支付黄俊旗150万元，已超付57259元。柴茂松应支付张改山8号楼内粉刷工程280827元，已支付242702元，尚有38125元未支付。这尚未支付的38125元，并不是项目部恶意拖欠，而是质保金和漏刷扣费。为了保证工程质量，暂扣29000元质量保证金，待质量保证期过后，质保金将如数退还。项目部验收时，发现有些地方应当粉刷而未粉刷，这部分工钱被扣下来了，共计9125元。所以我方根本就不欠工人工资。张改山提供的黄俊旗签名认可的结算欠条，证明是黄俊旗拖欠张改山等16人的工资116365元。张改山所干的2、5号楼内粉刷的活，是黄俊旗分包给张改山，分包合同也是张改山与黄俊旗签订，张改山应当向黄俊旗主张权利，让我方再次承担支付欠款责任，显失公正；二、平顶山市人力资源和社会保障局没有查清16名原审第三人是否真正参加了施工；三、张改山所反映的问题应属于工程分包合同纠纷，不属于拖欠工资纠纷，平顶山市人力资源和社会保障局无权作出处理决定。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉具体行政行为。 |
