|
新乡市牧野区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）牧行初字第64号
原告耿守伦，男，1942年1月生。
委托代理人史清风，女，1946年1月生，系原告之妻。
委托代理人耿海霞，女，1968年9月生，系原告长女。
法定代表人郑援越，职务：区长。
委托代理人高峰，该区法律顾问，特别授权。
第三人耿守圳，女，1944年11月生。
委托代理人王志勤，男，1942年5月生，系耿守圳丈夫，特别授权。
第三人耿守玲，女，1955年2月生。
委托代理人王志勤，男，1942年5月生，特别授权。
第三人耿守芳，女，1949年7月生。
委托代理人赵良桃，男，1943年12月生，系耿守芳丈夫，特别授权。
原告耿守伦不服新乡市红旗区人民政府于1982年6月17日为第三人耿守坤颁发的建规字（1982）第280号临时建筑许可证，向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，2012年10月30日新乡市中级人民法院作出（2012）新中行辖字第1172号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2012年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年5月10日作出一审判决，判决撤销新乡市红旗区政府为第三人耿守坤颁发的建规字（1982）第280号临时建筑许可证，被告、第三人不服提出上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2013年10月22日作出新中行终字第81号行政裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，本院依法通知与本案有利害关系的耿守圳、耿守芳、耿守玲为本案第三人参加诉讼。原告耿守伦及委托代理人耿海霞、史清风，被告新乡市红旗区人民政府的委托代理人高峰，第三人耿守坤，耿守圳和耿守玲的委托代理人王志勤，耿守芳的委托代理人赵良桃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新乡市红旗区人民政府于1982年6月17日为第三人耿守坤颁发的建规字（1982）第280号临时建筑许可证，被告当庭提交了建规字（1982）第280号临时建筑许可证复印件，原告与各第三人对此具体行政行为均予以认可，被告未提交其他证据。
原告耿守伦诉称，环城北街XX号院临街平房是1951年父母所建并在此定居，办理了建筑许可证、房屋所有权证和土地证。1982年，全家共同出资用原房建筑材料、门、窗以及1975年我盖房剩下的水泥梁及水泥池等材料，将父母临街房改建成楼上、楼下两层，旧宅基土地使用面积67.98平方，改建后的土地适用面积73.6平方，由我和耿守坤共同居住在此房中至今已20余年。父母的老宅基在1982年翻建后，土地证并非属耿守坤，当时父亲还健在，耿守坤没有任何权属转移和权属变更手续，将临时建筑许可证办在自己的名下。环城北街XX号临街四间平房原属父母耿子元夫妇共同所有，母亲1969年去世后，未进行财产分割，在未经其他共有权人书面同意又无父亲耿子元签字，父亲不承认分据，所立分据不具有法律效力的情况下。耿守坤私自所办的建筑许可证属申报不实。耿守坤所办的房产证面积83.83平方，建筑证的面积为53.71平方，两证房屋面积相差30.66平方，严重不符合办证规定。2012年9月14日，市中级人民法院（2012）新中行终字第105号判决书撤销耿守坤的0201194号国有土地使用证。耿守坤的土地证已被撤销，所持有的临时建筑许可证失去合法性，应予以撤销。因此被告为第三人耿守坤颁发建筑许可证时没有未尽查证义务，恳请法院予以撤销。
原告向本院提交的证据有：（1）由中级人民法院行政判决书2012新中行终字第105号判决书，证明已经撤销了耿守坤土地证。（2）新乡市中级人民法院驳回再审通知书2014新中行申字第13号，维持了中院对耿守坤的判决。（3）新乡市房管局新房局行字2006年第8号，注销了耿守坤办理的房屋所有权证。（4）中级人民法院1992年新中民上字第217号判决书，证明1992年原告已经和耿守坤共同居住。（5）父亲耿子元的1951年新营建字第045号营造证。（6）新乡市私有房产证明书，证明父亲临街四间平房的证明书。（7）耿守坤001677号建设用地清查登记证，明确注明是父母房子的旧宅基。（8）新卫私字第2441号公私房屋四至墙界申报表，四邻签字是耿守坤签字。（9）新乡市人民政府行政复议决定书新政复决字2007年第1号，维持了新房局行字2006第8号行政决定书。（10）段宝贵、史清太证言，证明翻建时耿守伦共同出力，并非耿守坤个人房产。
被告辩称，被答辩人提起的行政诉讼已超过20年的最长诉讼时效，依法应当不予受理，故应驳回被答辩人的起诉。答辩人颁发的建规字（1982）第280号临时建筑许可证遵守事项部分注明第一条“本证只作为群众自建临时房屋和其他临时性建筑物许可，不作为土地产权证件”。故该证的颁发不影响土地产权、使用权的归属。另外，该证有效期自1982年6月17日至1982年9月7日，至今早已超过有效期限，作为一份超过有效期限的许可证已经没有撤销的必要。新乡市中级人民法院（2007）新行终字第122号行政判决书已经生效，该判决认定耿守坤1982年建房，是经其父耿子元同意，房屋建成前后，并办理了临时建筑许可证和国有土地使用证，并居住至今。这份生效判决认定的事实，也能证明涉案临时建筑许可证的颁发是合法的。另外，耿守坤的土地使用权证被撤销，原因是办证时未经公告，程序违反，并非因土地使用权的归属有误，被答辩人的诉请不应支持。
第三人耿守坤陈述称：1982年初因房屋破旧漏雨，经父亲和全家人的同意，原告耿守伦和我签有“分据补充”协议，同意我拆除西屋旧平房重建新房，我于1982年6月办理了建筑许可证，我自己出资建造了北屋楼房，1989年全市房产登记时为我核发了房屋所有权证，1999年新乡市人民政府为我核发了国有土地使用权证。自1982年至今，我具有环城北街XX号院北面的土地使用权和房屋所有权，并居住、生活、缴费、维护、管理，至今已30多年。旧房已经拆除，原告以继承为由的标的物已经灭失。2006年7月原告耿守伦就以继承母亲遗产为由，到市房管局申请撤销我的房产证，该案经历了两级法院审理，终审判决（2007）新行终字第122号判决书，判决认定了我1982年建房并居住至今的事实，依法保护了房产管理局1989年11月为我颁发的新卫私字第2441号房屋所有权证合法有效。（2007）新行终字第122号判决书已对1982年我的建房事实已做了认定，也能证明涉案临时建筑许可证颁发是合法的。新国用（99）字第0201194号国有土地使用证一案，判决是因行政机关没发布公告程序违反，而不是实体问题，办理机关正在予以纠正。被诉的具体行政行为发生在1990年之前，而现行的行政诉讼法于1990年10月1日其施行的，故人民法院应当不予受理；被诉的具体行政行为作出时间为1982年6月7日，至今已超过30年，故人民法院应当不予受理。
|
