|
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第50号
法定代表人张淑勤，职务厂长。
委托代理人贺驿景，女，1993年1月22日出生，汉族。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
第三人吴大轻，男，1964年4月18日出生，汉族。
委托代理人刘宏斌，巩义市“148”法律服务所法律工作者。
原告巩义市腾达供水材料厂（以下简称腾达供水厂）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月10日受理后，于2014年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴大轻与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2014年4月4日本院依法通知吴大轻作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告腾达供水厂法定代表人张淑勤，被告市人社局的委托代理人崔军峰、曹甜甜，第三人吴大轻的委托代理人刘宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月18日作出了豫（郑）工伤认字（2013）0830075号郑州市工伤认定决定书。该决定书的主要内容是：申请人：吴大轻；职工姓名：吴大轻；用人单位：巩义市腾达供水材料厂；职业：工人；事故时间：2013年4月16日；受伤害部位：右跟骨；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2013年4月16日9时左右，吴大轻在单位工作过程中从高处坠落，致吴大轻右脚跟部受伤。当日入巩义市中医院治疗，诊断结论：右跟骨骨折。吴大轻同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告腾达供水厂诉称：原告与吴大轻不存在劳动关系，吴大轻是农民，承包有责任田，在农闲时到原告处干活，原告与吴大轻没有签订劳动合同，原告与吴大轻之间仅仅是劳务关系，被告作出的工伤认定书没有法律事实。吴大轻虽在原告处受伤，但原告已经为其支付了全部医疗费用，并付给吴大轻现金10000元的补偿。现原告向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的豫（郑）工伤认字（2013）0830075号郑州市工伤认定决定书。
原告立案时向本院提供的豫（郑）工伤认字（2013）0830075号郑州市工伤认定决定书在开庭审理时未要求出示质证。
被告市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚。根据私营企业基本注册信息查询单、吴大轻身份证、委托手续、仲裁裁决书及送达回执、诊断证明书、病历、证人证言等证据证明：吴大轻是原告员工。2013年4月16日9时左右，吴大轻在单位工作过程中从高处坠落，致吴大轻右脚跟部受伤，当日入住巩义市中医院治疗，诊断结论：右脚跟骨折。吴大轻是在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。二、被告所作工伤认定决定程序合法，适用法规正确。2013年6月17日，吴大轻向被告提出工伤认定申请。2013年6月19日，被告作出工伤认定补正材料通知书，要求吴大轻补正相关材料。2013年11月12日，被告受理了吴大轻的工伤认定申请。同日，被告向原告送达了认定工伤举证通知书。之后，经调查核实，被告于2013年12月18日作出了豫（郑）工伤认字（2013）0830075号郑州市工伤认定决定书，认定吴大轻所受伤害为工伤，并将工伤认定决定书分别送达吴大轻和原告，被告作出的工伤认定程序合法，适用法规正确。综上，被告作出的工伤认定决定所依据的事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求依法予以维持。
被告市人社局于2014年3月19日向本院提供了以下证据：第一组证据用以证明被告所作工伤认定决定事实清楚：1、吴大轻的身份证复印件；2、私营企业基本注册信息查询单；3、吴大轻的委托手续；4、巩劳人仲案字（2013）101号仲裁裁决书及送达回执，用以证明吴大轻与原告存在劳动关系；5、巩义市中医院诊断证明书及住院病历；6、吴爱国的证言及身份证复印件；7、吴运河的证言及身份证复印件；8、郑上纲的证言及身份证复印件；9、工伤认定调查笔录、执法人员执法证件；第二组证据用以证明被告所作工伤认定决定程序合法：1、郑州市行政执法委托书；2、郑州市工伤认定申请表及工伤报告书；3、豫（郑）工伤补字（2013）055号工伤认定补正材料通知书；4、豫（郑）工伤受字（2013）218号工伤认定申请受理决定书；5、豫（郑）工伤举证字（2013）078号郑州市工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单；6、豫（郑）工伤认字（2013）0830075号郑州市工伤认定决定书；7、工伤认定文书送达回执；
被告提供的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人吴大轻未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：第一组证据中的证据6-8有异议，证人与第三人是亲属关系，对证人证言有异议；对其他证据无异议。
被告针对上述质证意见的辩解理由如下：被告作出工伤认定决定不仅依据证人证言，还依据仲裁裁决、诊断证明、郑上纲的证言及调查笔录，第三人在原告处受到事故伤害事实清楚。原告并未向被告提供不应当认定为工伤的证据。
第三人对被告提供的证据无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告市人社局提交的证据系在工伤认定程序中收集的，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采纳，作为认定本案事实的证据。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：第三人吴大轻系原告腾达供水厂的职工。2013年4月16日9时许，吴大轻在原告腾达供水厂工作过程中从高处坠落，造成吴大轻右脚跟部受伤。当日，吴大轻到巩义市中医院进行治疗。经诊断，吴大轻右跟骨骨折。2013年6月17日，吴大轻向被告提出工伤认定申请。因第三人缺少劳动合同等材料，被告于2013年6月19日向第三人送达了豫（郑）工伤补字（2013）055号工伤认定补正材料通知书。后经巩劳人仲案字（2013）101号仲裁裁决书确认吴大轻与腾达供水厂存在劳动关系。2013年11月12日，被告受理了吴大轻的工伤认定申请。2013年11月18日，被告向原告送达了豫（郑）工伤受字（2013）218号工伤认定申请受理决定书及豫（郑）工伤举证字（2013）078号郑州市工伤认定举证通知书。被告经调查核实于2013年12月18日作出了豫（郑）工伤认字（2013）0830075号郑州市工伤认定决定书，认定吴大轻受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，起诉来院。
|
