|
河南省焦作市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）焦行初字第4号 法定代表人毛文明，市长。 委托代理人杨庆军，男，河南合祥律师事务所律师。 委托代理人张桂芳，女，沁阳市国土资源局所长。 第三人丁长安，男，1970年9月21日出生，回族，住沁阳市。 第三人马桂荣，女，1959年7月15日出生，回族，住沁阳市。 第三人丁长年，男，1970年12月27日生，回族，住沁阳市。 原告杨庆祥不服被告沁阳市人民政府作出的沁政土确字（2013）第01号土地使用权争议处理决定，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，于2014年4月9日向被告沁阳市人民政府及第三人丁长安、马桂荣、丁长年送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告杨庆祥，被告沁阳市人民政府的委托代理人杨庆军、张桂荣，第三人丁长安到庭参加诉讼。第三人马桂荣，第三人丁长年经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告沁阳市人民政府于2013年11月7日作出沁政土确字（2013）第01号土地使用权争议处理决定，认定申请人与被申请人系邻里关系，申请人杨庆祥父亲杨立业于1989年8月26日购买乔孔森位于沁阳市合作街北门大街115号（现合作街北马道43号）宅院，东至丹丙礼，西至马桂荣，南至街，北至袁长福，当时院内上房三间，西厢房四间。1990年后，杨庆祥对上房进行了翻建。后来由于南北半截墙年久失修，同时也为防盗，杨庆祥在重新砌墙时，遭到被申请人阻拦，引发土地使用权争议。2006年8月16日，经沁阳市怀庆办事处、自治街居民委员会和合作街居民委员会三家协调处理，作出了《关于北马道杨庆祥与丁百智、丁虎镇权属纠纷的处理意见》，申请人不服该处理意见，向沁阳市人民政府申请确权。沁阳市人民政府于2008年7月22日作出沁政土确字（2008）第2号处理决定，杨庆祥不服，向焦作市人民政府申请行政复议，经复议，焦作市人民政府于2008年11月21日作出焦政复决字（2008）52号复议决定，撤销了沁阳市人民政府的处理决定，责令沁阳市人民政府重新作出具体行政行为。沁阳市人民政府于2009年1月21日重新作出沁政土确字（2009）第1号处理决定。杨庆祥与丁百福、马桂荣、丁长年均不服向焦作市人民政府申请复议，焦作市人民政府于2009年4月20日作出焦政复决字（2009）6号决定，维持了沁阳市人民政府的沁政土确字（2009）第1号决定。杨庆祥、丁百福、马桂荣、丁长年不服，向焦作市中级人民法院提起行政诉讼。2009年9月9日焦作市中级人民法院作出（2009）焦行初字第8号行政判决书，撤销沁阳市人民政府2009年1月21日作出的沁政土确字（2009）第1号处理决定。沁阳市人民政府认为，申请人所提供的证据，可以证明申请人现所居住的北马道43号宅院的土地使用权情况，但不足以证明自己所申请的全部土地使用权归申请人所有，从现场看申请人杨庆祥上房有汗水、厢房有滴水以东应归申请人所使用，申请人的汗水、滴水以西应归被申请人的胡同用地共同使用。而被申请人所举证据，主要是2006年12月15日提供的1991年11月14日丁虎镇与丁百智两家的协议书一份；从沁阳市国土资源局依职权调取的证据来看，该协议疑点众多，不予采用；理由：1、被调查人闫看称他本人没有参加过丁家的分家，也不知道什么协议书，更没有签过什么字；2、被调查人张振中称他本人参加过丁家的分家，但被申请人在2006年12月15日提供1991年11月14日丁虎镇与丁百智两家的协议书，这是第二份协议书，我们都没签名，丁虎镇与丁百智怎样整的这份协议书，我不知道，原来那份是买发清代笔，在协议上各自都签了自己的名字；3、被调查人马看守称他本人参加过丁家的分家，我们在向其取证时，让其看被申请人在2006年12月15日提供1991年11月14日丁虎镇与丁百智两家的协议书，他也说不清楚这是第一份协议书还是第二份协议书，但他肯定的说，参加丁家分家的人都在协议书上签字摁手印，可被申请人提供的这份协议书，全是出自一个人的笔体；同时，问被调查人杨庆祥的父亲杨立业参加了丁家分家没有，他说记不清了。问被调查人杨庆祥这个院，原来有没有街房，他说有，50、60年代时还有，后来没了。4、被调查人谢玉琴称她本人参加过丁家的分家，她也记不清杨庆祥的父亲杨立业参加了没有；问谢玉琴在2007年申请人杨庆祥刨过争议墙的地基没有，她说有这回事，当时我也看了，争议墙的下边的确有老地基，争议墙与老地基中间有30公分左右土层。5、被调查人闫秀珍（丁百友妻子）称她们家人从来没有参加过丁家的什么分家之事，也没有见过什么协议书，更没有签过什么字。6、被调查人杨庆祥称他的父亲没有参加过丁家的分家，更没有签过什么字。综上所述，虽然丁家提供的丁虎镇与丁百智两家分家协议不予采用，但从调查原房主乔孔森的材料中能证明丁家门楼确实存在。为此，根据以上事实，本着“尊重历史，面对现实，有利生产，方便生活”的原则，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条、第二十七条之规定，做出如下处理决定：1、沁阳市合作街北马道43号院西边南段距马桂荣街房东南墙角1.59米处，沿马桂荣街房东山墙外皮平行向北，南北长4.73米，东西宽0.24米半截墙，所占土地使用权归二被申请人和第三人做为胡同用地使用。2、申请人杨庆祥西厢房待翻新房屋时以原地基为基础垒起建房，滴水部分还做为滴水使用。3、申请人杨庆祥上房汗水以东归申请人使用，汗水以西归被申请人丁长安使用。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：申请人杨庆祥提供的证据。1、1989年8月26日沁阳县人民政府买卖契约一份（卷第7页）。2、乔孔森的沁字第00934号房屋所有权证书一份（卷第9-11页）。3、1990年7月2日河南省村镇建筑许可证一份（卷第12页）。4、2001年7月9日杨庆祥的沁房权证字第0130103116号房屋所有权证书一份（卷第13-16页）。5、2006年8月29日杨庆祥的沁房权证字第0630108852号房屋所有权证书一份（卷第17-21页）。6、2006年8月16日沁阳市怀庆办事处城建办、合作街及自治街三方共同出具的《关于北马道杨庆祥与丁百智、丁虎镇权属纠纷的处理意见》一份（卷第22页）。7、2010年8月27日杨庆祥提供的三张现场照片。8、2011年杨庆祥提供的张振中、闫看、杨清喜、乔孔森、丁百友的证明材料各一份。以上证据可以证明杨庆祥现住宅院是从乔孔森手转让过来，同时证明杨庆祥上房有汗水、厢房有滴水。第二组：被申请人提供的证据。1、1991年11月14日丁虎镇与丁百智两家的协议书一份（卷第30-32页）。2、2006年8月16日《关于北马道杨庆祥与丁百智、丁虎镇权属纠纷的处理意见》一份（卷第33页）。3、2007年元月20日现场照片三张（卷第34-36页）。以上证据主要证明被申请人丁家与申请人是相邻关系，丁家曾有门楼存在的事实。第三组：办案单位调查的证据。1、现场勘测笔录（卷第37-38页）。2、对马桂荣的调查笔录一份（卷第84-86页）。3、对丁金霞的调查笔录一份（卷第87-90页）。4、对买瑞的调查笔录一份（卷第91-94页）。5、对杨庆祥的调查笔录一份（卷第95-98页）。6、对乔孔森的询问笔录一份（卷第116-117页）。7、对谢玉琴的询问笔录一份（卷第121-123页）。8、对马看守的询问笔录一份（卷第124-126页）。9、对闫秀珍的询问笔录一份（卷第127-129页）。10、焦作市中级人民法院（2009）焦行初字第8号行政判决书复印件一份（卷第133-137页）。以上证据可以证明争议土地的现状，也可以证明争议的半截墙的土地使用权应当归被申请人丁家，这一事实已被焦作中院生效的判决书所确定。综上三组证据，可以证明沁阳市人民政府沁政土确字（2013）第01号土地使用权争议处理决定的结果是正确的。 |
