|
河南省唐河县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）唐行初字第99号 原告韩露，男。 委托代理人王俊。 法定代表人杜万成，任局长。 委托代理人田亚鹏，魏世强，该局工作人员。 第三人陈琪，男。 委托代理人王传庭，河南朝野律师事务所律师。 原告韩露诉被告桐柏县公安局治安行政处罚一案，2014年7月24日，南阳市中级人民法院作出（2014）南行辖字第64号行政裁定书，指定该案由唐河县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行审理，原告韩露及其委托代理人王俊，被告桐柏县公安局法定代表人杜万成的委托代理人田亚鹏，魏世强，第三人陈琪及其委托代理人王传庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告的行政处罚认定事实错误，第三人陈琪操作钩机并非施工而是受他人指示，强行挖掘原告等数家房屋的官道，无理妨碍阻止原告家通行，原告劝阻不止，为保护自己的正当权益，不得已才砸坏了钩机玻璃。该玻璃公安机关认定价值3000余元，严重失实，缺乏证据，请求依法撤销被告作出的桐公（城）处罚决字（2014）0244号行政处罚决定书，并赔偿原告损失2600元。 原告向法庭提供了以下证据材料：1、韩世顺的国有土地使用证、调解协议书、出售房屋宅基地协议，以上证据以证明原告所使用的宅基地合法；2、钩机施工照片5张，以证明第三人陈琪操作钩机施工的现场。 被告辩称，桐柏县公安局对原告韩露作出的治安行政处罚，认定韩露砸烂第三人陈琪钩机玻璃，有当事人的陈述，证人证言，玻璃报价单等予以证实，韩露的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其作出治安行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了以下证据材料：1、韩露询问笔录；2、受害人陈琪询问笔录；3、证人朱某某询问笔录；4、证人彭某询问笔录；5、证人韩某询问笔录；6、被砸坏的挖掘机玻璃照片和彭某受伤照片；7、陈琪挖掘机交付证明书；8、陈琪挖掘机零件及报价清单；9、告知笔录；10、行政处罚决定书。以上证据，以证明被告作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法。 第三人述称，被告桐柏县公安局对原告韩露作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，请求依法予以维持桐公（城）处罚决字（2014）0244号行政处罚决定书。 第三人未向法庭提供证据材料。 根据原告被告提供的证据材料，经庭审质证，合议庭评议认为，原告提供的证据材料1，与本案不是同一法律关系，本院不作评判。原告提供的证据材料2，符合证据规则的关联性原则，为有效证据。被告提供的证据材料1-10，符合行政诉讼证据规则的合法性、真实性、关联性原则，为有效证据。 根据上述有效证据，可认定以下事实：2014年5月6日的上午，在桐柏县城关镇四小南胡同里，第三人陈琪用钩机挪地面上的沙子，因道路纠纷，原告韩露将陈琪的钩机前挡风玻璃砸烂，原告认可其将陈琪钩机玻璃砸烂的事实。考虑到该玻璃折旧及维修，经报价，被告认定该玻璃价值3000余元。被告桐柏县公安局依据《中华人民共和国治安行政处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留13日的行政处罚，原告韩露对此处罚决定不服，提起行政诉讼。 本院认为，被告桐柏县公安局作出的桐公（城）处罚决字（2014）0244号行政处罚决定书，有违法行为人陈述，受害人陈述，现场照片，证人证言，玻璃报价单等证据在卷佐证。被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。原告请求被告赔偿其损失2600元，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告韩露的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长 党付省 审 判 员 张革命 人民陪审员 常彦雪 二〇一四年九月十七日 书 记 员 刘 晶 |
