|
河南省平舆县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）平行初字第63号 原告杨强，女，1955年出生，汉族，退休教师，住汝南县古塔办事处刘屯村。 委托代理人付春霞，河南安澜律师事务所律师。 被告汝南县教育体育局 法定代表人赵银中，局长。 委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。 委托代理人赵丽，河南尚成律师事务所律师。 原告杨强诉被告汝南县教育体育局要求确认汝教字（2014）15号文件违法一案，经驻马店市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年9月16日立案，于2014年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月17日、12月2日两次公开开庭审理了本案。原告杨强及其委托代理人付春霞，被告汝南县教育体育局委托代理人吴云山、赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汝南县教育体育局于2014年1月15日作出汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》，对杨强请求更正工龄的诉求，进行了调查，认定杨强是于1973年经所在村同意顶替别人指标担任民师的，但未经过教体局批准，一直到1979年8月教体局民师花名册上才有记载：“杨强于1979年8月在红旗公社刘屯学校任教”，杨强于1990年参加普通中师选招民办教师转公办教师考试被录取，到县进修学校民师强化班学习两年，毕业后转为公办教师；被告汝南县教育体育局基于以上事实，提出以下调查处理意见：1、杨强要求更改工龄的理由不成立，不予更改；2、杨强在民师选招后扣除其两年工龄有政策依据，不予处理；3由古塔中心校负责向杨强解释好人事政策，做好思想稳定工作，停访息诉。被告没有向法庭提供证据。 原告杨强在起诉状中诉称，其于1973年4月在汝南县三里店乡刘屯小学参加教育工作，但在其由民师考取公办教师时，因被告理解政策错误，将其档案上1973年4月参加教育工作时间擅自在转正定级表上改为1979年8月，以此给其造成执行工资错误。原告是1985年至1989年四年函授学习，中师毕业，可被告把原告的函授四年学习当脱产学习，扣2年教龄，原告多次要求被告更正，被告置之不理。综上，被告错误的具体行政行为给原告造成经济损失，依法应当予以赔偿。为此，原告在诉状中请求：1、依法判决确认被告将原告的教龄计算错误，责令被告重新作出纠正错误教龄的具体行政行为，以原告档案教龄工资计算执行；2、判决被告赔偿经济损失26000元；3、判决被告赔偿精神损失10000元；4、案件受理费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、将诉状中的第一项请求变更为“判决确认被告汝南县教育体育局做出汝教字（2014）第15号文件《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》违法，责令被告重新作出纠正错误教龄的具体行政行为，以原告档案教龄工资计算执行；将诉状中要求被告赔偿精神损失10000元的诉讼请求变更为要求被告赔偿精神损失50000元；2、申请追加汝南县人力资源和社会保障局作为被告；3、要求确认汝南县人事劳动和社会保障局2009年4月22日作出《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》的行为违法。原告为证明其诉称的事实，提供了以下证据：1、原告身份证；2、汝南县教育体育局汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》、汝南县人事劳动和社会保障局《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》；3、杨强毕业文凭。该证据证明杨强4年函授学习，不是脱产学习；4、河南省民办教师任用证。该证据证明杨强取得教师身份的时间。5、河南省教育厅办公室教人（2012）1196号《河南省教育厅关于原民办教师身份和教龄认定的指导意见》。该证据证明教育主管部门是教师身份的认定主管部门。6、汝南县三里店乡中心学校《关于更正杨强同志工龄的报告》，证明杨强于1973年4月参加工作，1985年9月到1989年7月参加汝南进修学校函授四年学习，中师毕业，90年转公办教师，从未间断，诉讼时效不超。7、汝南县三里店中心学校教师张平安书面证明。该证据用以证明1979年至1988年三里店教育工作站工资档案管理混乱，工资按人头发款，从未让老师签过工资册，有很多实际认可教师与工资册不对号，杨强是其中之一，且证明诉讼时效不超。8、杨强更正申请。该证据用以证明杨强于1973年4月任教至今，2007年工资套改工龄被弄错为79年，且证诉讼时效不超；9、信访事项处理意见书2份；10、驻马店市人事局《关于周莲英、杨强二位同志反映问题的复查意见》，证明诉讼时效没过；11、信访事项复核决定书。证明驻马店信访复查委员会将杨强的问题在2009年3月26日决定从教育部门变为县市人事部门反映该问题。12、汝南县纪委驻教育体育局纪律检查组证明；13、群众信访事项交办通知单2份。证明不超诉讼时效。14、门诊病历手册、诊断证明、超声报告单、CT报告，证明杨强因教龄计算错误，精神受到打击，遭受医疗费经济损失和精神损失。被告对证据3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8有异议，认为不符合证据形式要件，应当有经手人签名。对其他证据没有发表明确的质证意见。 被告辩称，被告作出的汝教字（2014）第15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》系行政机关内部文书，该行为不属具体行政行为，对原告没有约束力；被告从来没有作出过工资套改和工龄认定的决定，也没有职权做这些工作；应驳回原告的起诉。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据3、4、5、9、10、11、13，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据1、2、12、6、8、有其他证据相互印证，可以作为证据使用；原告提供的证据14系医院开具的病历及诊断证明，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据7系证人证言，因证人未到庭，本院不予采信。 经审理查明，原告杨强系退休教师，1973年4月开始在汝南县原三里店乡（现古塔街道办事处）刘屯学校任教，担任民办教师。1983年6月，汝南县教育局为原告颁发了《河南省民办教师任用证》，该证书上记载：杨强于1973年4月任教，任职学校为刘屯学校。原告在工作期间，于1985年9月至1989年7月在汝南县教师进修学校进行函授进修学习，汝南县教师进修学校亦为原告颁发有毕业文凭证书。1990年原告参加普通中师选招民办教师转公办教师考试，被录取，原告的身份由民办教师转为公办教师。1992年对杨强工资定级时，被告在“师范院校招收民办教师毕业生定级审批表”中教育主管部门意见一栏内填写“同意定级，另加7、00元”并加盖有被告单位公章；汝南县劳动人事局在批准意见一栏中填写“同意，从92年8月执行”并加盖该局公章。杨强认为被告将其工龄计算错误，于2008年3月向被告处反映，要求更改其工龄，被告经审查认为原告的要求不符合规定。同年8月10日，原告向驻马店市教育局反映，要求对其工龄计算错误问题进行复查。驻马店市教育局经复查，认为原告的教龄计算有政策依据，对其工龄不予更改。原告杨强对驻马店市教育局的复查意见不服，又申请驻马店市人民政府复核。驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会组织市人事局、教育局、信访局有关人员进行了复核，作出驻政信复（2009）4号信访事项复核决定书，认为杨强反映的更改工龄问题，属于人事部门的职责范围，超越了教育部门的处理权限，并决定撤销驻马店市教育局的复查意见，责成驻马店市教育局积极引导杨强向县市人事部门反映该问题。原告依据此信访决定书，又向汝南县人事劳动和社会保障局反映，汝南县人事劳动和社会保障局经审查，于2009年12月2日作出《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》，认为杨强的工龄不予更改，扣除其两年工龄符合政策规定。原告杨强对该处理意见不服，又向驻马店市人事局提出书面复查申请，要求对其工龄问题进行复查，驻马店市人事局经复查，认为汝南县人事劳动和社会保障局作出的《关于周莲美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》事实清楚别、依据准确，同意汝南县人事劳动和社会保障局的上述处理意见。后原告又分别于2011年4月7日、2012年7月前往汝南县纪委驻汝南教育体育局纪律检查组、汝南县信访局反映，要求解决其工龄问题。2014年3月5日，原告通过上访从信访部门获得被告作出的汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》文件，遂向法院提起行政诉讼。 |
