|
河南省宜阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）宜行初字第6号 原告李官星，又名李四娃，男，汉族，1963年1月26日出生，住宜阳县。 委托代理人：吕治玲，女，汉族，1975年7月12日出生，住宜阳县，特别授权。 委托代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师，一般代理。 被告宜阳县人民政府 法定代表人：黄晓玲，县长。 委托代理人：布新国，宜阳县国土资源局干部，特别授权。 委托代理人：刘宜锋，宜阳县国土资源局干部，一般代理。 第三人：李公万，男，汉族，1942年9月6日出生，住新疆喀什市岳普湖县。 委托代理人李战伟，男，汉族，1970年7月5日出生，住宜阳县，系李公万之侄，特别授权。 原告李官印、李官星诉被告宜阳县人民政府、第三人李公万土地行政管理一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院依法受理后于2014年3月18日向被告宜阳县人民政府、第三人李公万送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书。被告宜阳县人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理。原告李官印、李官星及委托代理人吕志玲、赵遵义，被告宜阳县人民政府的委托代理人布新国、刘宜锋，第三人李公万的委托代理人李战伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宜阳县人民政府2013年10月24日作出宜政（2013）69号《关于香鹿山镇李营村李官印、李四娃与李公万宅基纠纷的处理决定》。该决定认定：申请人（李官印、李四娃）与被申请人（李公万）的宅基地均属1985年前的老宅，李官印宅基地座南向北，四至：东：李某甲、李公万，西：李某乙，南：李四娃，北：街道。长：47.12米，宽：北宽7米，南宽6.6米，面积：328.39平方米（折0.49亩），其中85年清册显示，长：39.2米，宽7.12米，面积268.8平方米。（合计：0.403亩）。李四娃宅基座北向南，四至：东：宋某某、李公万，西：李某丙，南：街道，北：李官印，长：38.6米，宽：北宽6.6米，南宽7.25米，面积271.75平方米（折0.407亩），其85年清册显示，长：38.6米，宽：7.25米，面积：279平分米（合计：0.42亩）。李公万宅基座北向南，四至：东李战伟，西李官印、李四娃，南街道，北李某甲，长：32.02米，宽：4.81米，面积：154平方米（折0.23亩），其85年清册显示，长：29.28米，宽：4.82米，面积141平方米（合计：0.21亩）。李四娃的宅基地宽实际占地与85年清册不符，北宽比85年清册登记少0.65米，南宽与85年清册一致，李官印的宅基地宽实际占地与85年清册不符，北宽比85年清册少0.12米，南宽少0.52米。李官印与李四娃宅基地实际占地与85年清册登记尺寸不符，李公万实际占地与1985年登记尺寸相比，宽度基本相符，长度不符。1993年香鹿山镇对辖区内农村宅基地清宅时为李公万颁发了宜集建（93）字第08300133号集体土地建设用地使用证。 1994年，被申请人的侄儿李战伟将被申请人的老房扒掉改建成了平房，并将与申请人相邻的土坯墙北段翻修成了砖墙，当时双方未发生纠纷。2009年2月6日，李战伟在李公万原地基上翻修临街房时，扒掉与李四娃相邻的土坯墙南段，建新墙时，李官印、李四娃提出此墙属他们二人的私墙，因此双方发生了纠纷。纠纷发生后，工作人员到现场查看，申请人与被申请人双方宅基地现状以土坯墙中为界。 2009年5月，李官印、李四娃兄弟二人以李公万的宜集建（93）字第08300133号集体土地使用证办证时西邻未经李官印、李四娃指界，盖章为由，起诉至县人民法院，要求撤销李公万持有的集体建设用地使用证。2009年6月19日宜阳县人民法院做出一审判决，以李公万宜集建（93）字第08300133号集体土地使用证，办证程序不合法为由，判决撤销李公万的宜集建（93）字第08300133号集体土地使用证，2009年10月李公万不服一审判决上诉到市中级人民法院，2009年11月14日市中级人民法院做出终审判决，维持一审判决，撤销李公万的集体土地使用证，现李公万的宜集建（93）字第08300133号集体土地使用证已作废。 综上所述，我们认为：1、申请人两家宅基均属1985年前老宅，85年宅基地清册与实际占地不相符；2、申请人两家宅基的实际占地面积均超出当地宅基地规定标准；3、被申请人宅基地实际占地与1985年清册宽度基本相符，且面积符合当地宅基地用地标准。 鉴于以上事实，参照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，双方宅基地应依照实际所占的四至界限使用，经研究做出以下决定：1、李公万的宅基地按实际占地确定宅基地使用权，长：32.02米，宽：4.81米，面积：154平方米。2、李官印的宅基地按实际占地确定宅基地使用权，长：47.12米，宽：北宽7米，南宽6.6米，面积：328.39平方米。3、李四娃的宅基地按实际占地确定宅基地使用权，长：38.6米，宽：北宽6.6米，南宽7.25米，面积271.75平方米。 原告不服该决定，向本院起诉称：宜政（2013）69号文件事实不清。原告与第三人李公万的宅基地均属1985年前的老宅，并于1985年登记造册，由政府部门核发了集体土地使用证，1993年，由于原告与第三人的证载使用面积与实际面积发生部分重叠，政府部门便将原告与第三人的85年颁发的宅基证收回，同年4月，被告单方为第三人颁发了宜集建（93）字第0800133号集体土地建设用地使用证，由于该土地使用证未经法定程序核发，且侵犯了二原告的合法权益，已被宜阳县人民法院撤销。1994年，第三人建房屋时即与原告发生了纠纷，此纠纷经宜阳县寻村乡土地所处理，寻村乡土地所还为二原告出了证明。后原告申请人民政府按85年土地清册重新确认原告对现有宅基地的土地使用权，而被告的工作人员违背本案的客观事实，不顾第三人李公万的退休公职人员身份（户口不在香鹿山镇李营村），将原告李官印、李四娃与第三人相邻的、属于原告李官印、李四娃所有的私墙认定为官墙，致使原告的实占面积不仅与85年土地清册相比相对减少，而且原告的实占面积和房屋划在了邻居的宅基地范围之内，严重侵犯了原告的土地及房屋使用权，因此原告认为，被告的行为完全是滥用职权的渎职行为，不仅侵害了原告的合法权益，并且使本案的纠纷不断扩大，邻里矛盾更加激化，无奈二原告向洛阳市人民政府提出了行政复议，而洛阳市人民政府的（2014）第26-27号行政复议决定书，维持了该处理决定，为此根据《行政诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法撤销宜阳县人民政府“宜政（2013）69号”文件，以切实维护原告的合法权益。 |
