|
河南省许昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）许行初字第35号 原告孙书民，男，汉族。 原告孙书明，男，汉族。 原告李玉萍，女，汉族。 原告孙根修，男，汉族。 原告李金菊，女，汉族。 原告孙付安，男，汉族。 原告孙炳午，男，汉族。 原告孙铁良，男，汉族。 原告朱喜才，男，汉族。 原告孙长伟，男，汉族。 原告孙长喜，男，汉族。 原告李树红，女，汉族。 原告孙平安，男，汉族。 原告孙浩然，男，汉族。 原告张药，女，汉族。 原告孙国合，男，汉族。 原告程小花，女，汉族。 原告郭金玲，女，汉族。 原告孙红宾，男，汉族。 原告孙付军，男，汉族。 原告宗保针，女，汉族。 原告张玉萍，女，汉族。 原告陈巧玲，女，汉族。 原告孙会战，男，汉族。 原告孙付来，男，汉族。 原告杨凤菊，女，汉族。 原告单喜芝，女，汉族。 原告田格妮，女，汉族。 原告孙红安，男，汉族。 原告郭建英，女，汉族。 原告肖秋丽，女，汉族。 原告孙景元，男，汉族。 原告孙丙智，男，汉族。 原告许爱连，女，汉族。 原告孙兰欣，男，汉族。 原告孙喜亭，男，汉族。 原告孙景堂，男，汉族。 原告孙保安，男，汉族。 原告蒋惠芹，女，汉族。 原告孙宝欣，男，汉族。 原告孙钦堂，男，汉族。 原告张书梅，女，汉族。 原告尚素玲，女，汉族。 原告孙书灿，男，汉族。 原告孙玉付，男，汉族。 原告孙怀平，男，汉族。 原告孙国尧，男，汉族。 原告孙伟尧，男，汉族。 原告孙子东，男，汉族。 原告孙明欣，男，汉族。 原告孙付江，男，汉族。 原告宗美花，女，汉族。 原告许仲伟，男，汉族。 原告刘香环，女，汉族。 原告卢小红，女，汉族。 原告孙军卫，男，汉族。 原告孙志华，男，汉族。 原告晁保华，女，汉族。 原告李玉芝，女，汉族。 原告张先妮，女，汉族。 原告孙付昌，男，汉族。 原告孙丙欣，男，汉族。 原告孙亚冰，女，汉族。 原告孙书仁，男，汉族。 原告孙丙灿，男，汉族。 原告孙保红，男，汉族。 原告李红敏，女，汉族。 原告张秀萍，女，汉族。 诉讼代表人孙书民，男，汉族。 诉讼代表人孙书明，男，汉族。 法定代表人尹俊营，任该市市长。 委托代理人孔志辉，河南华灿律师事务所律师 法定代表人关晓东，任该局局长。 委托代理人孔志辉，河南华灿律师事务所律师。 第三人长葛市增福庙乡大户陈村民委员会。 法定代表人赵俊卿，任该村村民委员会主任。 委托代理人孙喜灿，男，汉族。 原告孙书民等68户村民诉被告长葛市人民政府、长葛市国土资源局、第三人长葛市增福庙乡大户陈村民委员会违法征地、返还土地一案，河南省高级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法分别向长葛市人民政府、长葛市国土资源局、长葛市增福庙乡大户陈村民委员会送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告68户村民的诉讼代表人孙书民、孙书明，被告长葛市人民政府和长葛市国土资源局的委托代理人孔志辉，第三人长葛市增福庙乡大户陈村民委员会的委托代理人孙喜灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙书民等68户村民共同起诉称，一、在原告不知情的情况下，大约在2011年12月被告征收了原告位于增福庙乡大户陈村四组的5.544耕地。原告询问孙丙森，孙丙森将被告长葛市国土资源局与增福庙乡大户陈村民委员会四组签订的《征收土地协议》给原告看，原告才知被告侵害了其合法权益。并且该《征地土地协议》上未签年月日，且仅有增福庙乡大户陈村民委员会的签章。随后，增福庙乡大户陈村四组将5.544亩的卖地款发给了村民，每人700元。二、大约在2009年9月被告征收了原告位于增福庙乡大户陈村四组276.027亩耕地，被告利用此次征地之便，实际占用耕地281.571亩。综上，被告非法强占原告耕地5.544亩，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。请求，判决被告返还原告耕地5.544亩。 被告长葛市人民政府辩称，原告诉称被告非法侵占5.544亩土地的事实并不存在。被告对本案所诉5.544亩耕地未实施过任何征收行为。理由如下：1、在征收276.027亩土地时，该组部分村民强烈要求对该5.544亩土地一并征收，但是目前还在协商中，并未征收。2、本案涉案土地从1993年至今，一直由孙喜恩使用，土地现状未曾发生过任何改变。涉案土地与原告没有法律上的利害关系，原告不具备本案诉讼主体资格。3、村民不能等同于集体组织，增福庙乡政府支付钱款的行为不能证明征收行为的存在，也不存在侵占行为。综上，请求驳回原告的起诉。 被告长葛市国土资源局辩称，意见同长葛市人民政府答辩意见。请求驳回原告的起诉。 第三人长葛市增福庙乡大户陈村民委员会述称，意见同长葛市人民政府意见。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告68户村民诉称，被告在征收276.027亩耕地时，非法多侵占原告5.544亩耕地。1995年3月7日，孙喜恩与长葛县增福庙乡大户陈村民委员会签订了一份《土地使用合同》，该合同中约定“使用期自一九九三年十二月至二0一三年十二月三十日，使用期为20年”。第三人出具证明一份，证明“大户陈村孙庄村西头、路南一场院现由孙喜恩同志使用，其从1993年12月1日开始使用至今”。原告认可本案涉案的5.544亩土地一直孙喜恩租赁。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定“土地使用权人或实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。但在本案中，根据查明的案件事实，涉案的5.544亩土地一直由孙喜恩占有使用，孙喜恩是涉案土地的实际使用人，原告孙书民等68户村民不是涉案土地的使用或实际使用人。因此，原告孙书民等68户村民不能以自己的名义提起诉讼，不具备本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙书民等68户村民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。 审判长 李正宏 审判员 李 杰 审判员 袁 野 二〇一五年一月二十日 |
