|
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）濮中法行终字第00025号
上诉人（原审原告）崔强，男，1978年5月6日出生，汉族。
委托代理人崔进，河南万翔律师事务所律师。
法定代表人范中生，局长。
委托代理人孙刚荣，该局法制室主任。
委托代理人孟庆勇，北京中迈律师事务所律师。
原审第三人李加香，男，1957年9月16日出生，汉族。
崔强因台前县公安局行政处罚一案，不服台前县人民法院（2014）台行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人崔强及委托代理人崔进，被上诉人台前县公安局委托代理人孙刚荣、孟庆勇，原审第三人李加香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月16日9时20分左右，在崔强家所开超市东边桥附近，崔强与李加香因宅基纠纷发生矛盾，之后崔强与妻子沈广爱对李加香进行殴打，致李加香左耳廓受伤。台前县公安局依据《中华人民治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，决定对崔强予以行政拘留十一日并处罚款六百元的行政处罚。2014年8月28日，崔强不服该处罚决定向濮阳市公安局提起行政复议。2014年10月27日，濮阳市公安局作出了维持台前县公安局作出的台公（吴坝）行罚决字（2014）0205号行政处罚决定的复议决定。2014年11月12日，崔强不服，提起行政诉讼。
原审认为：台前县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经处罚审批、受案、询问当事人及证人、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。台前县公安局提供的李加香的陈述、李凤银的证言、李晓的证言，及法医学人体损伤程度鉴定书、视频监控资料等证据，可以相互印证，足以证明崔强与其妻子实施了结伙殴打李加香的违法行为，认定事实清楚。台前县公安局适用《中华人民共和国国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，对崔强作出行政处罚适用法律正确，量罚适当。关于崔强主张台前县公安局未调查发生原因就直接处罚崔强，原审认为只要崔强殴打他人的事实存在，发生原因不影响对违法事实的认定。关于崔强认为台前县公安局询问人员只有一名侦查员，由于笔录上有崔强本人及两名侦查员的签名，且崔强当时并未提出异议，不予支持。关于法医学人体损伤程度鉴定报告，由于与医院的诊断记录侧重点不同，不一致也是正常情况，不影响对崔强结伙殴打李加香事实的认定。关于崔强陈述、申辩后，台前县公安局未进行复核，由于崔强申辩时未提出新的事实、理由和证据，该程序瑕疵未影响到崔强殴打李加香违法事实的认定。综上，台前县公安局作出的台公（吴坝）行罚决字（2014）0205号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回崔强的诉讼请求。
崔强不服原审判决，上诉称：1、原审认定崔强与李加香是因宅基纠纷发生矛盾认定事实错误。2、李加香和吴坝派出所串通合谋加害崔强。台前县公安局受案登记表显示的接报警时间是2014年6月16日10时12分，据视频资料显示李加香在整个斗殴事件中始终没有报警，出警人员在9时40分就已离开现场。3、李加香陈述与李凤银、李晓的证言表述严重不符，证言内容相互矛盾，李凤银和陈晓是李加香侵占崔强土地的合伙违法人，证据不具有法律效力。4、崔强在法律规定的期限内提出了证人出庭质证的申请，但证人未出庭质证，法律规定未出庭质证的证人证言不得作为定案的依据。5、台前县公安局传讯证人时，传讯了李凤银、李晓、代兰平、李秀东四人，但卷内文书中只有李凤银和李晓的证言，没有代兰平、李秀东的证言。6、崔强没有触及李加香的耳部，李加香的伤是自己反复抠撕造成的，从监控视频中可以看到。7、濮阳县公安局对崔强询问时，只有民警杜鹏一人，另外一人崔庆磊为后来添加的，违反询问必须有两人的法律规定。申请民警杜鹏、崔庆磊出庭接受法庭质询。8、台前县公安局原审中向法院提交的“前科证明”中，记录“发现崔强有违法犯罪记录”，崔强认为台前县公安局对其栽赃陷害。9、台前县公安局在崔强陈述申辩后未进行复核，实为程序违法。10、原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回崔强的诉讼请求，适用法律错误。综上，请求撤销（2014）台行初字第00039号行政判决，并依法改判。
被上诉人台前县公安局答辩称：1、原审判决认定崔强与李加香发生矛盾原因是宅基地纠纷正确。2、关于接处警时间与监控时间不一致的问题，台前县公安局在原审中明确答复属笔误。该案的报警人是李凤银，崔强强调李加香没有报警没有实际意义，具体是谁报警不影响出警。崔强称7月6日李加香再次施工，台前县公安局并不知情，即使接到报警，因不属于台前县公安局的职责范围也无权处理。3、本案李加香陈述、李凤银及李晓的证言能相互印证，且与录像资料相印证，形成了完整的证明体系，不存在无法解释的合理怀疑。即便存在细节描述误差，因证人对案件事实的认知受所处的位置、视线，注意力的集中程度、集中时间长短等因素的影响，有些小的误差也是正常的。4、崔强称未经质证的证人证言不得作为定案的依据，本案证人证言已经经过质证，可以作为定案的依据。崔强申请代兰平出庭作证不符合法律规定，台前县公安局作出行政行为并非依据二人证言。5、本案处罚案由是殴打他人，只要崔强实施了殴打李加香的行为，不论是否造成伤害都应当进行处罚。崔强称李加香的伤是本人自残造成，既不符合常理，也无证据支持。6、崔强诉称对其询问民警是一人，询问笔录有两位民警签字，从笔录开端的民警亮明身份“我们是台前县公安局吴坝派出所民警……”，也可以证实询问人为二人。7、崔强申请民警杜鹏、崔庆磊出庭接受询问，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条的规定。8、根据《公安机关执行﹤治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第八条的规定：“结伙是指二人（含二人）以上”。本案中崔强、沈广爱共同实施了殴打李加香的行为，台前县公安局定性准确，量罚适当。9、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规定，崔强未提出新的事实、理由和证据，只是否认自己的违法，依法不需要进行复核。10、崔强称台前县公安局对其栽赃陷害不是事实，台前县公安局没有出具“发现崔强有违法犯罪的记录”的证明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李加香未提交书面答辩材料，庭审中答辩称：公安机关的处罚是公平的、正确的，原审判决正确。
|
