|
行 政 判 决 书 （2015）新中行终字第39号 法定代表人张发军，执行董事兼总经理。 委托代理人张光平，河南瑞源律师事务所律师。 法定代表人牛天恩，局长。 委托代理人王志海，该局副局长。 委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。 上诉人河南省亿人投资担保有限公司（以下简称亿人公司）因与被上诉人新乡市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政管理一案，不服新乡市牧野区人民法院作出的（2014）牧行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亿人公司委托代理人张光平，市工商局委托代理人王志海、史瑞芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：2013年3月1日至6月30日，亿人公司没有按照规定接受年度检验，后市工商局以公告的形式责令亿人公司限期接受年度检验，亿人公司仍未在限定的期限接受年检。2014年1月16日市工商局向亿人公司以邮寄方式送达行政处罚听证告知书，后经调查、核审、讨论、审批，于2014年2月28日依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条作出的新市工商注罚字（2014）第4-46号行政处罚决定，于2014年3月12日以邮寄形式送达，并于2014年3月20日以公告形式送达。亿人公司诉称，市工商局的行为程序违法，在可以直接送达的情况下，直接邮寄、公告送达，送达程序违法。市工商局依据的《公司登记管理条例》第七十六条规定，对不按时参加年检的企业责令限期年检外，不能自由裁量直接吊销，市工商局适用法律上存在明显错误，并且国务院于2014年2月19日发布了新修订的《公司登记管理条例》，删除了原公司登记管理条例第七十六条。因此，请求撤销新市工商注罚字（2014）第4-46号行政处罚决定书。 原审认为：《立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据上述规定，行政处罚所适用的行政法律法规，原则上必须是对违法行为人违法行为发生时有效的法律规范，有特别规定的除外。修订后的《中华人民共和国公司登记管理条例》于2014年3月1日实施（以下称新《公司登记条例》）。本案中，市工商局处罚依据的是2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下称旧《公司登记条例》），而亿人公司的违法构成时间在新《公司登记条例》实施以前，且无本法适用的特别规定，因此市工商局依据旧《公司登记条例》作出的行政处罚，适用法律、法规正确。关于亿人公司诉称市工商局没有直接送达的情况下，直接邮寄、公告送达，属程序违法的诉讼请求，原审认为，市工商局于2013年3月6日进行直接送达未果，注明该企业处于关门状态，并有两名送达人签字，但没有见证人或采用拍照、录像等方式记录送达过程，后市工商局又以邮寄和公告二种方式向亿人公司送达，属程序瑕疵，原审建议市工商局规范其作出具体行政行为的程序。市工商局作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持新乡市工商行政管理局作出的新市工商注罚字（2014）第4-46号行政处罚决定书。案件受理费50元，由河南省亿人投资担保有限公司承担。 上诉人亿人公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院违反法律规定。上诉人自注册登记以来，住所地、营业地、联系方式一直未发生变化，且一直保持开门状态，并未停业，被上诉人完全能够直接送达处罚决定书。但被上诉人未先直接送达，而首先采取邮寄送达，送达方式违反《行政诉讼法》和《民事诉讼法》的相关规定，被上诉人不遵守法定程序的后果是剥夺上诉人陈述、申辩和听证权利，属于严重程序违法，应认定被诉具体行政行为无效。一审认定被上诉人送达方式存在程序瑕疵违反法律规定。二、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作出处罚决定是在2014年2月28日，采取公告方式送达的时间是2014年3月20日，且还有公告期60日，该处罚决定生效的时间应该是2014年5月20日。最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知（法（2004）96号）中，关于新旧法律规范的适用规则提及，根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应适用新法的实体规定的。国家工商总局2014年2月19日发出通知，自3月1日起正式停止企业年度检验。适用2014年3月1日起实施的《中华人民共和国公司登记管理条例》明显对上诉人更为有利，因此，本案应当适用新法规定，即企业无需再进行年检。三、被上诉人的处罚依据是《企业年度检验办法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，《企业年度检验办法》第十九条规定“……企业在责令的期限内未接受年检的，由企业登记机关予以公告。自公告发布之日起，60日内仍未接受年检的，依法吊销营业执照。”此处依法指的是依照其它实体法，而不是《企业年度检验办法》本身，而另一法律依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条已被2014年3月1日生效的国务院第648号令所删除，该法律依据已经不存在，因而被上诉人作出行政处罚没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定书，判令被上诉人承担一二审诉讼费用。 被上诉人市工商局答辩称，一、答辩人作出处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人既未在规定时间接受年检，又未申请延期年检，也未在限定的期限内接受年检，在此情况下，答辩人履行了限期年检通知程序和陈述、申辩及要求听证的告知程序，答辩人作出的处罚决定书在直接送达未果后，才采取邮寄送达和公告送达，因此答辩人送达符合法律规定。二、答辩人作出行政处罚适用法律正确。答辩人认定的违法事实与具体行政行为的作出均是在新《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）施行前，根据我国《立法法》第八十四条：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，答辩人适用违法行为发生时有效的《公司登记管理条例》和《企业年度检验办法》作出处罚决定正确。综上，答辩人作出处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。应依法予以维持。 本院经审理查明的事实与一审一致。 |
