|
河南省桐柏县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）桐行初字第00009号 原告黄建青，男，1972年7月生。 委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。 法定代表人赵文涛，局长。 委托代理人段旭、涂保群，该局工作人员。 第三人侯更兰，女，1951年12月生。 委托代理人曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。 原告黄建青诉被告唐河县公安局及第三人侯更兰治安行政管理一案，经南阳市中院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建青，代理人刘运良，被告代理人段旭、涂保群，第三人侯更兰及代理人曹建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：2014年9月9日，唐河县公安局下发唐公（黑）行罚决字（2014）0518号行政处罚决定书。认定黄建青于2014年7月12日上午7时许，因琐事与侯更兰发生争吵，并将侯更兰殴打致伤。根据“治安管理处罚法”第43条第2款规定，决定对黄建青拘留十日，罚款一千元。被告在法定期限内，提交了处罚的依据：1.对当事人的询问笔录，对证人的调查笔录，现场笔录，现场照片，鉴定文书，双方调解的录音光盘。2.接警登记表，受案记录表，传唤证，行政处罚告知笔录，送达回执，原告的申请及不予收拘通知书等。 原告黄建青诉称，该处罚决定书认定事实错误，原告并未殴打第三人侯更兰。处罚决定程序违法，对第三人的伤情鉴定未告知原告。被告诱骗原告在处罚时签字。请求撤销被告作出的行政处罚决定书。原告提交了第三人的民事诉状一份。 被告唐河县公安局辩称，对原告人的处罚认定事实清楚，认定致伤第三人，有被害人侯更兰的陈述，现场照片，现场笔录均发现其脸上有血迹，并有伤情鉴定，证人证言等。虽然原告予以否认，但其托中间人予以调解，与情理不符。诉称处罚程序违法，未告知第三人的伤情，与事实不符，有鉴定意见告知书在卷，并有其签名捺指印。处罚决定书送达原告人，有其本人签名，不存在诱骗之说，请求维持处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人侯更兰述称，同意公安局的意见，请求维持处罚决定，驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。 经庭审质证，本院确认如下案件事实：2014年7月12日上午7时许，在唐河县黑龙镇泰隆水泥厂北门外，黄建青因倒车轧到侯更兰的菜园，二人发生争吵，进而引起撕打，黄建青将侯更兰面部致伤。唐河县黑龙镇派出所工作人员接警后到现场调查。侯更兰伤情经鉴定为轻微伤，2014年8月24日派出所向侯更兰和黄建青宣读鉴定意见，二人在告知书上签名盖指印。唐河县公安局于2014年9月9日向黄建青进行行政处罚告知，并于当日送达行政处罚决定书，根据“治安管理处罚法”第43条第2款规定，决定对黄建青行政拘留十日，并处罚款一千元。黄建青分别签名盖指印。因黄建青身体有病，由其本人申请，唐河县公安局决定不予收拘，现罚款未交纳。原告对处罚不服，遂诉至本院。 本院认为：被告唐河县公安局认定原告致伤第三人，有第三人的陈述，双方当天因琐事发生纠纷，第三人随即报警，被告工作人员接警后到现场发现第三人面部有伤。原告曾托人从中调解未果。第三人当天住院，并有伤情鉴定。并未发现第三人自伤的证据，原告否认殴打第三人这一事实是不成立的。被告按照程序进行了相关的告知，有原告签字足以证实，履行了告知义务，并依法送达处罚文书。该处罚认定事实清楚，程序合法。原告要求撤销处罚决定书的理由，不能成立，故根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下： 驳回原告黄建青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至南阳市中级人民法院。 审判长 陈新奇 审判员 刘兴元 审判员 徐明明 二〇一五年四月十四日 |
