|
（2015）舞行初字第2号 法定代表人：李辉，该公司董事长。 委托代理人：石中华，男，该公司党委副书记。 委托代理人：贾国华，男，该公司法律顾问。 法定代表人：付建喜，职务：局长。 委托代理人：赵春生，男，舞钢市劳动监察大队副大队长。 委托代理人：陈改平，男，河南银海律师事务所律师。 原告永畅集团诉被告舞钢市人社局行政处罚一案，于2015年1月15日向我院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石中华、贾国华，被告委托代理人赵春生、陈改平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月16日被告作出的舞人社监罚字（2014）第12号《劳动保障监察行政处罚决定书》内容为：对你公司处以罚款人民币壹万捌仟元（18000.00）的行政处罚。 原告诉称：2014年9月16日，被告对原告作出了舞人社监罚字（2014）第12号行政处罚决定书。原告认为该具体行政行为违法、错误，依法应予撤销。决定书认定原告拖欠陈延玲等6名民工工资205800元的事实严重错误，原告与上述6人不存在劳动关系，这6名民工即使参与了原告承建的舞钢龙寓花园四标项目工程，但原告按时向四标项目部拨付了农民工工资，至于为什么四标项目部没有及时拨付工资与原告无关。另外，被告未告知原告听证的权利。综上，被告给予原告的行政处罚决定，认定事实错误，应予纠正。 被告辩称：被告作出的舞人社监罚字（2014）12号《劳动保障监察行政处罚决定书》对其处以罚款18000元，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。 经审理查明：2014年6月9日，薄其军、陈延玲、谢爱军、张运浦、臧洪涛、张有国等6人向被告投诉河南永畅建工集团有限公司承包的舞钢龙寓花园4标段拖欠其工资205800元。2014年6月10日被告立案，6月12日向原告下发了《劳动保障监察调查询问书》（舞人社监询字（2014）第35号），要求其自接到通知书之日起7个工作日派员来接受询问，并报送员工花名册、工资表、考勤表等7项相关书面材料，但原告没有按照要求履行相关事项。6月27日又向原告下发了《劳动保障监察限期整改指令书》（舞人社监令字（2014）第28号），但原告仍未整改。7月28日向原告下发了《劳动保障监察行政处罚听证告知书》（舞人社监告字（2014）第17号）。原告在期限内未申请听证。被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定作出了舞人社监罚字（2014）第12号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对其处罚人民币18000元。原告不服，提起行政复议，平顶山市人力资源和社会保障局于2014年12月22日作出决定，维持被告处罚决定。原告遂提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告的起诉与答辩、庭审笔录及卷内书证为凭，事实清楚，足以认定。 本院认为：因薄其军等人投诉原告拖欠其工资问题，被告根据《劳动保障监察条例》的有关规定依职权向原告发出了调查询问通知书并无不妥，原告不按调查询问通知书的要求提供有关资料，且不履行整改决定，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款之规定，理应承担相应法律责任。故被告作出的舞人社监罚字（2014）第12号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当，本院应予支持。原告辩称其与第三人没有劳动关系，民工工资没有发放与其无关，被告未告知其听证权利的理由不能成立，且无法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告河南永畅建工集团有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告河南永畅建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 ：李玉祥 审 判 员 ：李晓华 人民陪审员 ：王贯付 二〇一五年三月二十四日 书 记 员 ： 夏 方 |
