|
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第184号
原告张建玲，女，1966年3月19日出生，汉族。
委托代理人孙新战，河南康益律师事务所律师。
委托代理人王杨扬，河南康益律师事务所律师。
法定代表人何汝伟，职务局长。
委托代理人刘国立，郑州市公安局建设路分局民警。
第三人王静，女，1984年7月19日出生，汉族。
原告张建玲不服被告郑州市公安局建设路分局（以下简称建设路分局）公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日受理后，于2014年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王静与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知王静作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告张建玲及其委托代理人孙新战，被告建设路分局的委托代理人刘国立，第三人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建设路分局于2014年8月6日对王静作出郑公建（治）行罚决字（2014）0240号行政处罚决定书，主要内容为：2014年6月7日上午9时许，违法行为人王静和张建玲在郑州市中原区西环路监狱家属院4号楼南边小花园内双方因琐事发生口角，王静将张建玲脸部、右腕部抓伤。后经郑州市法医鉴定中心鉴定张建玲所受损伤程度已构成轻微伤。以上事实有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，现决定对王静罚款五百元。
被告建设路分局于2014年9月12日向本院提供了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、常住户人口信息；5、公安行政案件权利义务告知书；6、被告于2014年6月10日对王静所作的询问笔录；7、被告于2014年6月7日对陈淑萍所作的询问笔录；8、张建玲于2014年6月7日书写的报案材料；9、被告于2014年6月7日对张建玲所作的询问笔录；10、被告于2014年7月25日对李娟所作的询问笔录；11、被告于2014年7月28日对王超英所作的询问笔录；12、河南省武警医院对王静、陈淑萍出具的诊断证明书；13、郑州市中心医院对张建玲出具的诊断证明书；14、（郑）公（刑）鉴字（伤检）字（2014）1494、1679、1680号法医学人体损伤程度检验意见书及照片；15、鉴定意见、评估结论告知笔录；16、传唤告知家属通知书；17、行政处罚告知笔录；18、郑公建（治）行罚决字（2014）0240号行政处罚决定书；19、河南省行政事业性收费基金及罚没收入专用票据；20、郑州市公安局违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证。
原告张建玲诉称：2014年6月7日上午9点30分，原告在楼下干活时，遭到王超英、陈淑萍及其女儿王静的联合殴打。原告丈夫闻讯赶来，王超英、陈萍、王静一家三人扬长而去。原告报警后，被告介入处理，最后仅对王静作出罚款500元的处罚。原告认为被告对违法行为人王睁的处罚畸轻，显失公正。因此，原告起诉来院，要求人民法院依法撤销被告作出的郑公建（治）行罚决字（2014）0240号行政处罚决定书。
原告张建玲向本院提供了以下证据：1、郑公建（治）行罚决字（2014）0240号行政处罚决定书；2、录音资料及其书面整理资料一份。用以证明王静、陈淑萍、王超英在道歉的时候自认了打人的事实，本案被告办的是人情案。
被告建设路分局辩称：2014年6月7日上午9时许，王静和张建玲在郑州市中原区西环路监狱家属院4号楼南边小花园内双方因琐事发生口角，王静将张建玲脸部、右腕部抓伤。后经郑州市法医鉴定中心鉴定张建玲所受损伤程度已构成轻微伤。我局认为王静殴打他人，事实清楚、证据确实充分，但情节轻微，此案系邻里之间引起的纠纷，双方均为郑州市监狱干警的家属，且双方均有过错，依据《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》，我局裁量适当。
第三人王静述称，被告作出的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王静未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1、4、5、8、13、16、17、19、20无异议；证据2中应当有报案人的签名，证明没有通知原告；证据3内容与事实不符，民警到现场后没有当场将违法行为人控制，直到下午五点的时候王静的父母才到；证据6有异议，原告是6月7日报案，王静的父母6月7日到了公安机关，而被告6月10日才作了调查，被告应当立即调查，王静的陈述内容与事实不符；证据7有异议，内容与事实不符，证明被告可以在6月7日当天将事实调查完毕；证据9每页的签名是我签的，对被告记录的内容有异议，第二页第十二行“接着我又伸手抓着王静的头发”、第十三、十四行“我也伸腿朝王静踢，被王静给躲开了没有踢住”，原告没有陈述这些内容，倒数第六行“当时我顺手拽住王静的衣领”是因为王静拽我的胳膊，我没站稳才抓了王静的衣领；证据10有异议，李娟陈述的内容与王静、陈淑萍陈述的内容一样，不符合事实，当时有很多目击证人，但被告未进行调查；证据11有异议，事发是在6月7日，而7月28日被告才对王超英进行调查，6月7日当天下午王超英也到了被告处；所有询问笔录都有程序性错误，被告办案人员未在询问笔录上签字；证据12是复印件，不予质证；证据14中对王静、陈淑萍的意见书有异议，对张建玲的检验意见书无异议；证据15有异议，被告未给原告作笔录，7月17日我到被告处看过检验意见书，但不允许我复印；证据18本身无异议，对结论有异议，请求撤销。
对被告提供的证据，第三人的质证意见如下：证据9内容有异议，其他证据无异议。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：证据1无异议；证据2本身无异议，证明目的有异议，调解过程中代理人不在场。
对原告提供的证据，第三人的质证意见如下：证据1无异议；证据2有异议，录音不完整，只是片段，录音人是有意引导被录音人，录音中原告的声音很清晰，其他人的声音都不清楚，不能证明原告的证明目的。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告、被告提供的证据，本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
|
