|
（2015）豫法行终字第165号 上诉人（一审原告）907.html">郝春英，女，蒙古族，1938年出生，住洛阳市涧西区。系已故郝蕴惠之次女。 上诉人（一审原告）郝奇，女，蒙古族，1954年出生，住郑州市二七区。系已故郝春祥（已故郝蕴惠之次子）之长女。 上诉人（一审原告）郝清，女，蒙古族，1957年出生，住郑州市中原区。系已故郝春祥之次女。 上诉人（一审原告）郝玲，女，蒙古族，1960年出生，住郑州市管城回族区。系已故郝春祥之三女。 上诉人（一审原告）郝静，女，蒙古族，1964年出生，住郑州市金水区。系已故郝春祥之四女。 上诉人（一审原告）郝群，男，蒙古族，1966年出生，住郑州市中原区。系已故郝春祥之子。 上诉人（一审原告）贾光秀，女，汉族，1941年出生，住南阳市宛城区。系已故郝清香（已故郝蕴惠之长女）之长女。 上诉人（一审原告）贾丽，女，汉族，1942年出生，住洛阳市老城区。系已故郝清香之次女。 上诉人（一审原告）贾杰，男，汉族，1954年出生，住洛阳市西工区。系已故郝清香之长子。 上诉人（一审原告）贾小建，男，汉族，1956年出生，住洛阳市老城区。系已故郝清香之次子。 诉讼代表人907.html">郝春英、郝奇、贾杰。 共同委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。 共同委托代理人李柯，河南豫龙律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）开封市人民政府，住所地：该市区晋安路58号。 法定代表人吉炳伟，该市市长。 被上诉人（一审被告）开封市住房和城乡建设局，住所地：该市迎宾路2号。 法定代表人王秋杰，该局局长。 被上诉人（一审第三人）郝魁，男，蒙古族，1955年出生，住山西省长治市。系已故郝书香（已故郝蕴惠之长子）之子。 被上诉人（一审第三人）郝玲，女，蒙古族，1961年出生，住开封市龙亭区。系已故郝书香之女。 郝春英等10人因诉开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局房地产登记一案，不服商丘市中级人民法院（2014）商行初字第90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月20日审理了本案。上诉人郝春英等10人的诉讼代表人郝奇及共同委托代理人吴刚领、李柯，被上诉人郝魁、郝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局于1997年10月为郝书香办理了汴房地权证字第（3109806）号房产权登记，证载土地使用面积及房屋建筑面积均为17.64平方米，房屋权属来源继承。上述房屋登记的主要依据是开封市龙亭区司法局（1997）汴龙民字第339号公证书。2014年6月，郝春英等人要求撤销涉案公证文书，同年7月，开封市龙亭区司法局以郝书香申请公证时提供虚假材料为理由，撤销了（1997）汴龙民字第339号公证。2014年10月，郝春英等10人对本案房屋登记提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定：有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案，郝蕴惠、赵敬一夫妇分别去世，对1997年10月颁发的汴房地权证字第（3109806）号房产权变更登记行为已没有诉权，郝春英等10人作为郝蕴惠、赵敬一夫妇的近亲属更没有权起诉。本案一审被告为郝书香办理房产变更登记的基础是继承，一审原告与一审第三人都是郝蕴惠、赵敬一夫妇的合法继承人，应当先行解决民事争议。一审法院裁定：驳回原告郝春英等10人的起诉。 郝春英等10人不服一审法院裁定，上诉称：一、涉案房屋的原产权人郝蕴惠、赵敬一夫妇分别于1978年和1962年死亡后，其子女并未放弃继承权，涉案房屋应视为其子女共有。一审认定郝蕴惠、赵敬一夫妇丧失诉权，并进而认定上诉人也丧失诉权是错误的。二、涉案房屋变更登记的基础行为是公证，而不是继承关系，在公证文书被撤销后，上诉人诉请撤销变更登记，不需要依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》先行解决继承纠纷，一审裁定适用法律错误。三、上诉人曾向开封龙亭区法院提起民事诉讼，但该院不予受理，要求先撤销房屋登记行为，故才形成本案诉讼。请求撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人郝魁、郝玲答辩称：一、涉案房屋系砖木结构，民国时期所建，被政府收回后又由答辩人父母出资赎回。因年久失修，破烂不堪，答辩人父母又出资在原址重建。答辩人父母还对被继承人郝蕴惠、赵敬一承担了生养死葬的义务，应当得到涉案房屋。二、涉案争议涉及基础性的继承纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，先行解决民事争议。请求维持一审裁定。 本院经审理查明：郝蕴惠、赵敬一夫妇分别于1978年6月和1962年5月死亡，涉案房产至今未进行遗产分割。郝书香、郝清香、郝春英、郝春祥为郝蕴惠、赵敬一夫妇之子女，本案除郝春英外的其他郝奇等9个上诉人，分别为郝清香、郝春祥之子女，被上诉人郝魁、郝玲为郝书香之子女。 本院认为，1985年实施的《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”最高人民法院1988年发布的《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”该规定现在被新的物权法所代替。2007年颁布实施的《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”由上述规定可以看出，继承开始后物权未分割的，继承人对物权共同共有。本案中，郝蕴惠、赵敬一夫妇分别在六十年代和七十年代去世后，其子女郝春祥、郝清香、郝春英等人未分割遗产，对父母遗留房产应视为共同共有。本案郝春英作为共同共有人，以及郝奇等9人作为郝春祥、郝清香的子女，在其父母死亡后同样未分割遗产，对其父母已经享有的物权即涉案房产也应当享有共同共有权。郝春英等10人作为涉案房屋的共有人，具有起诉涉案房屋变更登记的资格。涉案房屋变更登记的民事基础是公证文书，不是继承关系，故不需要先对继承纠纷提起民事诉讼。被上诉人郝魁、郝玲所称涉案房屋系其在原址重建等问题，可在继承纠纷中解决。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下： 一、撤销商丘市中级人民法院（2014）商行初字第90号行政裁定； 二、指令商丘市中级人民法院继续审理本案。 审 判 长 王 松 代理审判员 荆向丽 代理审判员 马传贤 二〇一五年四月七日 书 记 员 郭建花 |
