|
河南省宜阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）宜行初字第1号 原告：刘清林，曾用名刘青令，男，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 原告：刘清平，曾用名刘青年，男，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 原告：马月英，女，回族，住河南省洛阳市涧西区。 原告：刘媛媛，女，回族，住河南省洛阳市涧西区。 原告：刘志强，男，回族，住河南省洛阳市涧西区。 原告：刘姗姗，女，回族，住上海市虹口区。 原告：刘飞，男，回族，住上海市黄浦区。 七原告共同委托代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师，特别授权。 法定代表人：周东柯，该县县长。 委托代理人：徐灵兴，洛宁县国土资源局工作人员，特别授权。 委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，一般代理。 第三人：刘建民，男，回族，住河南省洛宁县。 委托代理人：金仙平，女，回族，特别授权。 第三人：刘小民，男，回族，住河南省洛宁县。 原告刘清林、刘清平、马月英、刘媛媛、刘志强、刘珊珊、刘飞诉被告洛宁县人民政府、第三人刘建民、刘小民土地行政管理一案，本院于2015年元月8日依法受理后向被告洛宁县人民政府，第三人刘建民、刘小民送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书。被告洛宁县人民政府在法定期限内向本院提交了相关证据，但未在法定期间内向本院提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告刘清林、刘清平、刘志强、马月英及七原告的共同委托代理人许红军，被告洛宁县人民政府委托代理人徐灵兴、王宇峰，第三人刘建民的委托代理人金仙平，第三人刘小民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1953年元月份，洛宁县人民政府给刘某甲、兰某某、刘某乙、刘青令、刘青年颁发《土地房产所有证》一份，草房1间，瓦房6间，面积为486.3平方米（按新土地证上的面积计算）。上述人员为共有产权人，其中，刘某甲与兰某某为夫妻关系，是第一、第二原告的父母，第三原告的公婆，第四至第七原告的爷爷奶奶。现刘某甲、兰某某、刘某乙已去世，马月英与刘某乙系夫妻关系，刘媛媛、刘志强、刘珊珊、刘飞与刘某乙系父子（女）关系，另关于两第三人之父亲刘某丙与该房产无关（见洛宁县人民法院1954年7月13日的判决书），所以，现全体原告为合法继承人，该房地产依法应当由全体原告继承即系共有产权（使用）人。 1985年左右，刘清林未经其他产权人同意，擅自将一份房屋赠与给金某甲，后经其他产权人共同反对，此事当时搁置未办理过户手续。1998年9月22日。第三人刘建民未经全体原告同意，擅自持1953年《土地证》填写《洛宁县村庄地籍调查宅基地申请登记表》，原洛宁县土地局于1998年9月24日未经严格审查，且未调查原产权人的情况下，仅依据第三人刘建民持有原告的1953年《土地证》给刘建民颁发《土地使用证》。2013年6月份，原告回老家才发现，该老宅已被刘建民、刘小民两人侵占并将老房拆除重建新房，即发现原告的合法权益已被侵犯。所以，于2013年6月25日，由刘某乙、刘清林、刘清平与刘建民签订《协议》一份，证明该房屋院落仍归土地房产所有证所有人所有即原告所有。2014年4月10日，刘建民与刘清林、刘清平签订《协议书》一份。该协议书再次证明该房屋及院落归原告所有，刘建民仅有使用权，刘小民的行为系非法侵占，请求依法撤销洛宁县人民政府为第三人刘建民颁发的土地使用证。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据：1、1953年政府给刘某甲、兰某某、刘某乙、刘青令、刘青年颁发的土地房屋所有权证。证明该房产为以上产权人共有，并证明房屋有草房1间、瓦房6间；2、洛宁县人民法院1954年7月13日判决书一份。证明两第三人的父亲刘某丙与本案房屋及土地使用权无关；3、《洛宁县村庄地籍调查宅基地申请登记表》一份。证明1998年9月22日，第三人刘建民未经产权人同意擅自持有1953年属于产权人的《土地证》进行申请登记的事实，并证明申请登记依据为53年土地证；4、洛宁县人民政府于1998年9月24日给刘建民颁发的《土地使用证》一份。证明洛宁县人民政府在颁证时，审查不严，存在过错，给刘建民颁发该证是错误的，并证明刘建民不是1953年土地证上的产权人；5、《协议书》两份。证明：（1）2013年6月25日协议证明刘建民承认原王范东街刘某甲等所属房屋院落仍归土地房产所有证上所有人所有即原告所有，刘建民仅有在此院内所建房屋的使用权。（2）2014年4月10日协议证明刘建民承认本人住进此院并管理此院全部产业，即仅是管理权，无所有权。刘小民未经产权人刘某乙、刘清林、刘清平同意，也未经刘建民同意私自在此院盖房居住；6、洛宁县王范回族镇王东社区调解委员会出具的调解情况说明两份。证明本案经调解无效，经调解委员会调查认为土地权属为刘某甲、兰某某、刘某乙、刘清林、刘清平；7、洛宁县王范回族镇王东社区《证明》一份。证明：（1）刘某甲、兰某某已故，刘某乙已故。（2）刘清林、刘清平的名字变化情况；8、洛宁县国土局《证明》一份。证明本案争议的宅基地1988年没有档案。 被告洛宁县人民政府在庭审中辩称：一、被诉具体行政行为和原告没有法律上的利害关系，其诉讼请求应当予以驳回。1953年土地所有权证不具有法律效力。原告起诉答辩人具体行政行为的主体资格依据是1953年县政府给刘某甲等人颁发的《土地房屋所有权证》。这份凭证是国家在土地私有制条件下颁发给刘某甲等人法律文件，但是，在农业社会主义改造完成以后，土地所有制已经由农民私有制转变为社会主义群众集体所有制和全民所有制，该种土地证已经失去法律效力。河南省高级人民法院等有关部门在《关于执行＜河南省村镇建房用地管理实施办法＞的几个问题的联合通知》（豫建乡字（1984）第16号）中有明确指示。原告已经丧失被诉行政行为所涉的土地使用权。《河南省农村宅基地用地管理办法》规定，户口迁出不在当地居住的，不安排宅基地。出卖或者以其他形式非法转让房屋的，不得安排宅基地。多年以前，原告已经迁出本地。1982年，原告代表人又将该宅院转让给了他人，因此，原告等人已经丧失该被诉具体行政行为所涉及的土地使用权。二、被诉具体行政行为不具有违法性，原告的诉求应不予支持。该具体行政行为指向的土地是在村组及各级政府经过实地勘察丈量并确认和他人没有任何争议的情况下进行的审批，村组群众和乡镇基层组织均同意为第三人刘建民建设自住宅基地使用，这是由当时的历史条件和村组及该土地的实际情况决定的。对于村内空闲地、废弃地，按照物尽其用、因地制宜的原则确定给刘建民使用，不具有违法性。综上答辩，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告洛宁县人民政府递交了以下证据：1、洛宁县村庄地籍调查宅基地申请登记表一份；2、1953年土地房产所有证复印件一份。 |
