|
（2015）豫法行终字第00045号
上诉人张金富（一审原告），男，汉族，1949年出生，住河南省舞钢市。
委托代理人张松涛，男，汉族，1972年出生，住河南省舞钢市，系张金富之子。
被上诉人舞钢市人民政府（一审被告）。住所地：舞钢市垭口中心路。
法定代表人魏建平，代市长。
委托代理人高青云，舞钢市国土资源局工作人员。
上诉人张金富因诉被上诉人舞钢市人民政府《不予受理决定书》一案，不服平顶山市中级人民法院（2014）平行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张松涛，被上诉人舞钢市人民政府的委托代理人田振红、高青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市中级人民法院一审查明：2014年3月4日，舞钢市国土资源局接到张金富的《土地权属争议处理申请书》，请求确认其次子张松涛宅基地以北，南北长2.8米、东西长16.8米的空地土地使用权归张金富所有，四至为：东至李宪章空宅，西至电影院空场，北至电影院空场，南0.8米外治张松涛砖墙。舞钢市国土资源局经审查认为，张金富的申请不符合受理条件，拟定处理意见后，依程序报舞钢市人民政府处理。2014年3月11日，舞钢市人民政府认为张金富的请求不符合《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，作出舞政土（2014）21号《不予受理决定书》。张金富对该不予受理决定不服，于2014年3月17日向平顶山市人民政府申请行政复议。2014年6月9日，平顶山市人民政府作出平政复决（2014）29号《行政复议决定书》，维持舞钢市人民政府作出的舞政土（2014）21号《不予受理决定书》。张金富仍不服，向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼。
平顶山市中级人民法院一审认为：《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”。本案，原告张金富请求确认使用权的土地位于原告次子张松涛宅基地以北，部分曾为原告家老宅，1983年被原尚店公社部分征用，现原告与其次子张松涛共同居住一处宅基，并以张松涛的名义于2008年办理了相关用地手续。因此，该涉案土地与原告没有直接的利害关系。原告诉称1983年起与尚店公社签订的征地合同没有法定代表人签字，征用程序不合法，该土地征用问题与本案不是一个法律关系。综上，舞钢市人民政府对原告申请进行审查后，作出舞政土（2014）21号《不予受理决定书》符合相关规定。原告张金富请求撤销该《不予受理决定书》，但在诉讼中未能提供充分有效证据支持其主张，其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张金富的诉讼请求。
张金富不服一审判决，向本院提出上诉称：（一）涉案土地属集体土地，原、被告双方都认可，一审判决认定为被征用，属认定事实错误。（二）张金富一户的人口是2人，张松涛一户重新办证的原始资料中家庭成员是4人，张松涛的土地证不涵盖张金富，张金富是独立农户，有资格对涉案土地主张权利。（三）尚店镇政府2013年11月在涉案土地上开挖排水沟与张家发生争议，尚店镇政府属于张金富申请的处理对象。综上，张金富的申请符合受理条件，请求撤销一审判决，判令被上诉人受理张金富的土地权属争议处理申请。
舞钢市人民政府答辩称：（一）从张金富土地权属争议申请书的内容和其提供的证据看，张金富提出该申请，是为了了解争议土地的性质是集体还是国有，而非土地使用权争议。张金富完全可以通过信息公开渠道达到目的。（二）张金富与争议地没有法律上的利害关系，他没有证明自己对争议地的法律上的权益。对于集体土地，当事人主张使用权可以是承包经营权，也可以是宅基地使用权，但张金富没有任何法律上的权益。张金富的申请不符合土地权属争议调查处理办法规定的受理条件。（三）答辩人的不予受理决定完全符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审中张金富提交新证据7份：证据1.叶县人民法院（2014）叶行初字第17号行政判决书；证据2.张松涛办理宅基地使用证的申请书；证据3.舞钢市村镇建筑规划用地申请表；证据4.《礼堂搬迁互换合同》；证据5.土地清查登记表。以上证据拟证明争议地原是张金富家老宅用地，现张松涛的宅基地使用证不涵盖张金富，张金富为单独户，与张松涛共用一宗土地，张金富有独立的土地使用权益，与涉案土地有利害关系。证据6.尚店镇政府的《信访事项处理意见书》，拟证明尚店镇政府是权属争议的处理对象。证据7.张金富与张松涛于1996年4月11日签订的分家协议，拟证明张金富已与次子张松涛分家，是独立农户。
舞钢市人民政府经质证认为：对证据1至证据5的真实性没有异议，但除证据1外，其余四份证据当事人均可在一审提供，却无正当理由不提供，二审法院不应采纳。同时，上述证据并不能达到张金富的证明目的，因为，张金富所说的独立农户，并不是法律规定申请宅基地的“一户”，二者不是同一个概念。对证据6的真实性、合法性没有异议，但该证据只能证明尚店镇政府修建文化广场时，遭到部分群众阻挡，不能证明张金富与尚店镇政府之间存在对争议地的权属争议。证据7没有原件，不符合证据的要求，且这只是家庭成员间对家庭财产的分割，只对家庭成员发生法律效力，与本案没有关联，不予质证。
经庭审质证，本院对上诉人张金富提供的证据作如下认定：证据1至证据6，系上诉人张金富一审之后获得，应准许其二审提交，舞钢市人民政府对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，予以采纳。证据7没有原件，不符合证据的法定要求，且与本案没有关联，不予采纳。
经综合分析当事人一审及二审提供的有效证据，本院认定如下事实：争议地原系张金富家老宅用地，1988年个人建房用地清查登记表上以张金富名义登记。2008年张金富之子张松涛申请旧房翻新，其本人申请以张松涛名义，按规划重新申请宅基地，其父张金富与其共同享有宅基地使用权。现张金富与张松涛的房屋同在张松涛持有的宅基地使用证范围内，该宅基地面积不包含争议地。2013年尚店镇政府修建文化广场，张松涛向省巡视组反映该工程损害群众利益，与尚店镇政府产生纠纷。
二审查明的其他事实与一审一致。本案争议的焦点问题，一是张金富与争议地有无法律上的利害关系，二是张金富与尚店镇政府之间是否存在土地权属争议。本院认为：
|
