|
河南省长垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）长行初字第53号 原告胡东佩。 委托代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。 法定代表人：刘新征，任局长。 委托代理人赵国兴、赵军锋，封丘县公安局干警。 第三人胡保安。 委托代理人王艳艳，封丘县法律援助中心律师。 原告胡东佩不服被告封丘县公安局、第三人胡保安治安行政处罚一案，向封丘县人民法院提起行政诉讼，新乡市中级人民法院指定该案由长垣县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡东佩及其特别授权委托代理人宋连义，被告封丘县公安局特别授权委托代理人赵国兴、赵军锋，第三人胡保安及其特别授权委托代理人王艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告封丘县公安局于2014年5月9日作出的封公（潘）行罚决字（2014）0282号行政处罚决定书查明，2013年2月21日18时许，在潘店镇蔡东村，胡保安与胡东佩因宅基纠纷引起打架，在打架过程中胡东佩对胡保安实施了殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予胡东佩行政拘留7日，并处罚款300元的处罚。被告向本院提交的证据材料有：1、2013年2月22日胡保安询问笔录一份；2、2013年2月22日胡东佩询问笔录一份；3、2013年2月26日张秀军询问笔录一份；4、2013年2月26日胡斌询问笔录一份；5、2013年3月22日胡纪康询问笔录一份，据上述五份证据证明胡东佩有殴打胡保安的行为。 原告胡东佩诉称，2013年2月21日18时许，其正在建房，胡保安上到了其房上，二人因建房发生纠纷。胡保安朝其头上砸了一砖，见其头部流血，胡保安惊慌失措下楼梯时从楼梯上摔下来。胡保安所受伤害与原告没有任何关系，司法鉴定机构的鉴定结论可以证明这一观点，故被告作出的封公（潘）行罚决字（2014）0282号行政处罚决定书证据不足。另外，根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案处罚决定的作出长达一年多时间，严重超期，程序违法。综上，封公（潘）行罚决字（2014）0282号行政处罚决定书证据不足，程序违法，要求予以撤销。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年12月29日胡德林的证言原件一份，证明被告卷宗胡德林2013年8月20日的询问笔录的不真实，且胡德林系胡保安的丈姑父，与第三人有利害关系；2、2014年12月28日胡进俊的证言原件及出庭作证证言各一份，证明被告卷宗里胡进俊2013年4月28日的询问笔录中做的是伪证，当时胡进俊不在现场，这份笔录不是他所说；3、2013年2月26日王春水的询问笔录复印件一份；4、2013年2月28日胡东利的询问笔录复印件一份；5、2013年3月19日胡东昌的询问笔录复印件一份；6、2013年3月21日胡进长的询问笔录复印件一份，这几份证据相互印证，证明胡保安从楼梯掉下是自己滑下，其摔下后没有任何人打他，进一步证明胡保安的轻伤后果与原告没有任何关系；7、封丘县中医院20131151住院病历原件一份，病例显示胡东佩造成的伤口3.5厘米，缝合了几针，证明第三人手段残忍，造成的后果严重，进一步证明公安机关处罚轻重颠倒。 被告依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，2013年2月21日，在潘店镇蔡东村胡东佩因宅基纠纷与胡保安发生争吵，争吵中胡东佩对胡保安实施了殴打。以上事实有受害人陈述、违法行为人供述、证人证言等证据证实。公安机关最初将本案受理为刑事案件，按照办理刑事案件程序办理，经过初查，没有犯罪事实，故被告于2013年6月6日决定不予立案，第三人对不予立案不服申请复议、复核，被告于2013年10月16日再次作出不予立案决定，第三人依据《刑事诉讼法》向封丘县人民检察院申诉，按照刑事优先原则，故被告对胡东佩作出处罚决定不存在超期问题。另外，办案期限是督促公安机关提高工作效率，及时保护受侵害人的合法权利，而不是为违法行为人逃避处罚提供条件。故被告对胡东佩的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请依法予以维持。 第三人述称，胡保安受伤是胡东佩所致，与原告有直接关系，同意撤销封公（潘）行罚决字（2014）0282号行政处罚决定书，应加重对胡东佩的处罚。第三人向本院提交的证据材料有：照片7张，证明证人作伪证。 经庭审质证：原告对被告提交的证据材料1表示异议，认为胡保安与本案有利害关系，证明内容不客观真实，胡东佩下来后并没有殴打胡保安，在房顶也没有用铁锨拍第三人；对证据材料2胡保安用砖头砸了胡东佩，伤口长3.5厘米，胡东佩还了一巴掌，属于正当防卫，说明胡保安违法行为比较严重；对证据材料3、4表示异议，认为不能证明胡东佩打胡保安的证明目的，仅证明胡保安从梯子上摔下来；对证据材料5表示异议，认为与本案有直接利害关系，作证的内容不客观。这5份证据不能证明胡东佩殴打胡保安，也不能证明处罚是合理合法的。原告对第三人提交的证据材料表示异议，认为与本案没有关联性。 被告对原告提交的证据材料1、2表示异议，认为证人已在公安机关依法作了证明，原告私自寻找证人索取证据，与本案没有利害关系。且被告没有出示这两份证据证明对胡东佩的处罚，用这两份证据反驳对原告的处罚没有意义。对原告提交的证据材料3、4表示异议，认为胡春水是原告母亲，胡东利是原告的弟弟，与本案有利害关系，不应采信。对原告提交的证据材料5、6表示异议，认为被告没有出示这两份证据，这两份证据只能证明胡保安从楼梯上掉下的情况，且胡保安和胡东佩都在现场，不能证明胡东佩没有打胡保安的事实。对原告提交的证据材料7本身没有异议，但认为不能证明对原告和第三人的处罚轻重颠倒。被告对第三人的证据材料未表示异议。 第三人同意被告的意见，同时认为胡德林4月28日的证言，证明胡东佩确实手持工具要打胡保安，胡保安从梯子上掉下来；对证据材料5有异议，认为原告只提供胡东昌2013年3月19日的证人证言，2013年8月28日还有一份证言，证明胡东昌与双方无利害关系，且证明胡东佩对胡保安造成威胁；对证据材料6表示异议，认为原告只提供了胡进长2013年3月21日的询问笔录，在2013年8月27日还有一份询问笔录，笔录中陈述自己在房间喝水，证明与原告提供的证据相矛盾，推翻了3月21日证言；对原告提交的证据材料7本身无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其目的。第三人对被告提交的证据材料未表示异议。 |
