|
河南省长垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）长行初字第38号 原告张献国。 委托代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。 法定代表人刘新征，任局长。 委托代理人赵国兴、张孝胜，封丘县公安局干警。 第三人常祖霞，农民。 委托代理人荆志华，河南黄池律师事务所律师。 原告张献国不服被告封丘县公安局、第三人常祖霞治安行政处罚一案，向封丘县人民法院提起行政诉讼，2014年5月16日新乡市中级人民法院指定该案由长垣县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张献国及其特别授权委托代理人宋连义，被告封丘县公安局特别授权委托代理人赵国兴、张孝胜，第三人常祖霞及其一般授权委托代理人荆志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告封丘县公安局于2013年11月23日作出的封公（城关）行罚决字（2013）3457号行政处罚决定书认定，2013年10月5日上午10时许，在封丘县城关乡陈堂村东地，张东军与张献国因过车让路一事发生矛盾引起殴打，张献林赶到后和张献国共同和张东军打斗，在打斗中张献国受伤，后张东军往村里跑，张献国、张献林伙同其家人追逐张东军到陈堂村，后张东军的嫂子常祖霞从其家中出来，与张献国等人发生争吵，后张献国伙同其家人进入常祖霞家院内殴打常祖霞，致常祖霞受伤，经法医鉴定常祖霞之损伤属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予张献国行政拘留10日，并处罚款600元的处罚。被告向本院提交的证据材料有：1、张献强询问笔录一份；2、张东军询问笔录一份；3、常祖霞的询问笔录一份，据上述三份证据证明张献国、张献林在地里殴打张东军，然后五人到常祖霞家对常祖霞进行殴打。4、刘长洪询问笔录一份；5张东占询问笔录一份；6张献胜询问笔录一份；7张东友询问笔录一份，据上述四份证据证明张献国、张献林在地里殴打张东军，其五人骂常祖霞。8、杨素青询问笔录一份；9、齐运凤询问笔录一份；10、张献一询问笔录一份；11、周慧平询问笔录一份，据上述四份证据证明当天上午在常祖霞家门口吵骂，张少辉跺开常祖霞的大门，其五人对常祖霞进行围殴。12、张献国询问笔录一份；13、范新灵询问笔录一份；14、张献林询问笔录一份；15、马素玲询问笔录一份；16、张少辉询问笔录一份，据上述五份证据证明张献国、张献林在地里殴打张东军，后五人又对常祖霞进行殴打。17、常祖霞的法医鉴定一份，据此证明常祖霞受伤的事实。 原告张献国诉称，2013年10月5日上午10时，其与张东军因过车让路一事发生矛盾。在纠纷过程中张献国被打伤，张献国及其家人便去找张东军。后看到范新灵与张东军的嫂子常祖霞发生争吵，其本人并未参与。张献国和张东军发生矛盾与常祖霞无关，常祖霞无故谩骂其家人属于公然侮辱他人，且常祖霞根本没有受伤，被告作出的封公（城关）行罚决字（2013）3457号行政处罚决定书是错误的，要求予以撤销。原告未向本院提交证据材料。 被告依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，张献国称没有参与与事实不符，张献国及其家人追找张东军，并伙同其他四人进入常祖霞家殴打常祖霞，有被侵害人常祖霞的陈述、证人证言、鉴定意见等证据证明，故张献国殴打他人事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，应维持被告作出的封公（城关）行罚决字（2013）3457号行政处罚决定书。 第三人述称，被告作出的封公（城关）行罚决字（2013）3457号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，是合法、合理的行政行为。原告所述与客观事实不符，2013年10月5日上午10时许，在封丘县城关乡陈堂村东地，张东军与张献国因过车让路一事发生矛盾引起打斗，在打斗过程中，张献国受伤，后张东军往村里跑，张献林、张献国伙同家人张少辉、马素玲等人追找张东军到陈堂村，范新灵等人将其殴打致伤，后经法医鉴定为轻微伤。原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，维持封公（城关）行罚决字（2013）3457号行政处罚决定书。第三人亦未向本院提供证据材料。 经庭审质证：原告对被告提交的证据材料1表示异议，认为张献林在地里没有参与殴打张东军，亦不能证明在家殴打常祖霞的证明目的。且张献强是张东军的儿子与本案有直接利害关系，部分证言不足采信。对被告提交的证据材料2表示异议，认为张东军是本案的当事人，与本案有直接利害关系，证言不足以采信，该证据也不能证明常祖霞的受伤情况。对被告提交的证据材料3表示异议，认为常祖霞是本案的当事人，与本案有直接利害关系，部分证言不真实。张少辉跺门打人不真实，也不能证明张献国、张献林打人。上述三份证据不能证明被告的证明目的。对被告提交的证据材料4表示异议，认为该证据不能证明看到张献国、张献林打架。对被告提交的证据材料5、6、7表示异议，认为张献林没有打到张东军，更不能证明殴打常祖霞的事实，且张东友与张东军系亲戚关系。对被告提交的证据材料8表示异议，认为其只听见有人和常祖霞吵架，不能证明被告的证明目的。对被告提交的证据材料9表示异议，认为齐运凤系张东占的媳妇，与张东军是亲戚关系。齐运凤的内容是伪造的，不真实，常祖霞的笔录可以证明现场没有见到齐运凤。对被告提交的证据材料10表示异议，认为证人没有看到打架的经过。对被告提交的证据材料11表示异议，认为周慧平不在现场，也没有见到常祖霞挨打经过。对被告提交的证据材料12、13、14、15、16的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为张献林一直在现场，但是并未参与殴打张东军。范新灵殴打常祖霞，其余四人并未参与殴打常祖霞。对被告提交的证据材料17未表示异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为定案的依据。 依据上述有效证据，本院可以确定以下事实，2013年10月5日上午10时许，在封丘县城关乡陈堂村，张东军与张献国因过车让路一事发生矛盾引起打斗，在打斗中张献国受伤。后张东军往村里跑，张献林、张献国及其家人追逐张东军到村里。张东军的嫂子常祖霞从其家中出来，与张献国等人发生争吵。后张献国及其家人进入常祖霞家院内对常祖霞进行殴打，致常祖霞受伤，经法医鉴定常祖霞之损伤属轻微伤。被告作出了封公（城关）行罚决字（2013）3457号行政处罚决定书，给予张献国行政拘留10日，并处罚款600元的处罚。张献国不服，向封丘县人民政府提起复议。2014年3月24日作出封政复议（2014）4号复议决定，维持了被告的处罚决定。张献国仍不服，向法院提起诉讼。 |
