|
河南省长垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）长行初字第8号 原告韩艳萍。 委托代理人李瑞，河南剑锐律师事务所律师。 法定代表人杨光，任局长。 委托代理人宋媛媛、蔡永强，系长垣县公安局干警。 第三人王莉。 原告韩艳萍不服被告长垣县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩艳萍及其特别授权委托代理人李瑞、被告特别授权委托代理人宋媛媛、蔡永强到庭参加了诉讼。第三人王莉经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。 被告长垣县公安局于2014年1月2日作出的长公（西）行罚决字（2014）0002号行政处罚决定书认定，2013年11月3日22时左右，韩艳萍因琐事和王莉发生矛盾，后来韩艳萍将王莉的发饰品毁坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予韩艳萍行政拘留5日的处罚。被告向本院提交的证据材料有：1、受案登记表一份；2、传唤证一份；3、传唤告知家属通知书一份；4、扣押物品文件清单一份；5、领条一份；6、被损坏物品照片三页；7、韩艳萍前科证明一份；8、长垣县公安局行政处罚告知笔录一份；9、长垣县公安局行政处罚决定书一份；10、被拘留人员家属通知书一份；11、行政拘留回执一份；12、警员信息两张；13、当庭提交呈请延长办案期限审批表一份，据上述证据证明被告办案程序合法；14、韩艳萍的询问笔录一份，据此证明原告与第三人发生纠纷；15、韩艳萍的询问笔录一份，据此证明已听取韩艳萍的意见；16、王莉询问笔录一份，据此证明王莉与韩艳萍发生纠纷；17、证人王某询问笔录一份，据此证明韩艳萍扔发卡事实；18、蒲西派出所证明一份，据此证明未鉴定的原因；19、案发现场监控录像光盘一张，据此证明韩艳萍扔发卡的事实；据上述证据证明韩艳萍扔发卡的事实。综上，被告作出的该处罚决定认定事实清楚，程序合法。 原告韩艳萍诉称，2013年11月3日晚8时左右，其在长垣县蒲西区万德隆超市因商家多次违约，与第三人发生争执，长垣县公安局蒲西派出所人员不由分说将原告强行带走，后被告在没有查清事实的情况下，以原告损毁第三人发饰品为由对原告做出行政拘留五日的处罚决定，被告的工作人员在执法过程中对原告存在严重的不文明执法行为，给原告的身心造成极大的伤害。原告认为，被告作出的长公（西）行罚决字（2014）0002号行政处罚决定书没有查明事实，适用法律错误，程序严重错误，要求予以撤销。原告向本院提交的证据材料有：1、现场照片原件两张；2、原告已购买物品的照片原件两张，据上述两份证据证明涉案物品与原告所扔的物品不一致；3、庭审后，原告提交照片一张，据此证明原告2013年12月24日才见到被告已于2013年11月16日已返还第三人的涉案物品。 被告依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，对韩艳萍处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。 第三人未答辩，亦未向本院提供证据材料。 经庭审质证：原告对被告提交的证据材料4、6表示异议，认为：第一、该两份证据与事实不符，原告并未损坏照片上的物品；第二、扣押物品时，被告并未告知原告扣押的物品，也并未告知相应的权利；第三、扣押物品清单上有王某的签字，清单与王某的询问笔录内容矛盾，王某不具有见证人的效力。对被告提交的证据材料12本身无异议，但是没有其他人员的信息，无法确定其他办案人员是否具有办案资格。对被告提交的证据材料13表示异议，认为：第一、该份证据未在法定期限内提交，不能作为证据使用；第二、审批机关应是上一级公安机关，由被告自己审批延长不合法；第三、该案不属于案情重大复杂，不适用延期的规定；第四、从受案到作出决定，实际为61天，即使符合延期规定也超过了60日的办案期限。对被告提交的证据材料16表示异议，认为其与第三人确实存在纠纷，确实扔了第三人的东西，但是未砸第三人的物品，这些物品也没有损坏。被告对原告提交的证据材料1表示异议，认为原告并未向被告提交该证据材料；对原告提交的证据材料2表示异议，认为该证据与本案没有关联性。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2之间不能相互印证，对其证明目的本院不予确认。原告庭审后提交的证据3因未经庭审质证，不能作为定案依据。被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够形成完整的证据链，可以作为定案的依据。 依据上述有效证据，本院可以确定以下事实，2013年11月3日韩艳萍与王莉因盘头发发生纠纷，韩艳萍将王莉的店铺里的发饰品扔在地上，致使部分发饰品损毁。长垣县公安局于2014年1月2日作出长公（西）行罚决字（2014）0002号行政处罚决定，对韩艳萍行政拘留五日。韩艳萍不服，向法院提起诉讼。 本院认为，长垣县公安局依其职权对韩艳萍作出处罚决定，职权来源合法。长垣县公安局作出的长公（西）行罚决字（2014）0002号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，虽逾期提交呈请延长办案期限审批表，但不足以撤销该处罚决定。另外，韩艳萍诉称被告作出的长公（西）行罚决字（2014）0002号行政处罚决定书没有查清事实，程序错误，并提交了证据，但其所提交的证据不能相互印证，其证明目的无法确认。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告韩艳萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩艳萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审 判 长 王美荣 审 判 员 黄琦超 人民陪审员 卢建立 二〇一四年六月十六日 代书 记员 王 霞 |
